Мозг не делает различия между сломанной костью и больным сердцем. Вот почему социальная изоляция нуждается в предупреждении о вреде для здоровья
Психолог Наоми Айзенбергер называет себя болваном ученого. Никогда не вписываясь в рамки изучаемых ею областей - психобиологии, психологии здоровья, нейробиологии - она с самого начала необычно заинтересовалась тем, что можно назвать эмоциональной жизнью мозга. Будучи докторантом Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе (UCLA), Эйзенбергер обнаружил любопытство, что мы часто описываем, что отвергают, с точки зрения физической боли: «Мое сердце было разбито», «Я чувствовал себя раздавленным», «Он обидел мои чувства. ',' Это было похоже на пощечину '. Эти выражения, кажется, больше, чем метафоры, отражают нечто важное в наших чувствах, которое мы не можем передать напрямую. И вы найдете похожие не только на английском, но и на языках всего мира. Эйзенбергер задавался вопросом, почему. Может ли быть более глубокая связь между физической и эмоциональной болью?
В знаковом экспериментеВ 2003 году Эйзенбергер и ее коллеги снабдили испытуемых наушниками виртуальной реальности. Вглядываясь в очки, участники могли видеть свою руку и мяч, а также двух героев мультфильмов - аватары других участников в другой комнате. Одним нажатием кнопки каждый игрок мог бросить мяч другому игроку, в то время как исследователи измеряли активность их мозга с помощью фМРТ. В первом раунде CyberBall - так стала называться игра - мяч летал вперед и назад, как и следовало ожидать, но довольно скоро игроки во второй комнате начали передавать пасы только друг другу, полностью игнорируя игрока в первой. комната. На самом деле других игроков не было: просто компьютер, запрограммированный на «отклонение» каждого участника, чтобы ученые могли видеть, как исключение - то, что они назвали «социальной болью» - влияет на мозг.
Физическая боль затрагивает несколько областей мозга, некоторые из которых определяют ее местоположение, в то время как другие, такие как передняя островковая часть (AI) и дорсальная передняя поясная корка (dACC), обрабатывают субъективные ощущения, неприятные ощущения боли. При сканировании фМРТ людей, играющих в CyberBall, команда Эйзенбергера увидела, что ИИ и dACC загорались у участников, исключенных из игры. Более того, у тех, кто испытывал наибольший эмоциональный стресс, активность мозга была связана с болью. Другими словами, социальное отторжение запустило те же нейронные цепи, которые обрабатывают физические травмы и переводят их в переживания, которые мы называем болью.
В то время это была радикальная идея - и остается таковой. По сути, это предполагает, что мозг не делает различий между сломанной костью и больным сердцем. В нем говорится, что отказ на самом деле причиняет боль. По мнению Эйзенбергера, это совпадение физической и социальной боли выходит за рамки научного интереса. «Это открывает людям то, что они, вероятно, уже знали, но, возможно, боялись верить, - сказала она журналу Edge в 2014 году. - Это не только в нашей голове. Это в нашей голове, потому что это в нашем мозгу ».
После первоначального эксперимента CyberBall в ряде исследований были воспроизведены и расширены его результаты. Например, исследователи обнаружили, что социальное отторжение не обязательно должно быть явным, чтобы запустить механизм боли в мозгу: просто просмотр изображения вашего бывшего партнера или даже видео с неодобрительными лицами активирует те же нервные пути, что и физическая боль. В какой-то момент Эйзенбергер и ее команда задали, казалось бы, глупый вопрос: если физическая и эмоциональная боль связаны, может ли обезболивающее облегчить душевную боль? В исследованииПосле этого некоторые участники принимали две ежедневные дозы тайленола (распространенного болеутоляющего) в течение трех недель, в то время как другие принимали плацебо, и каждая группа записывала свои повседневные эмоции в дневник. К концу эксперимента группа, принимавшая тайленол, сообщила о меньшем стрессе и продемонстрировала меньшую активность мозга в областях боли после отказа, чем группа плацебо.
Конечно, это не конец эмоциональной боли, и вы наверняка можете добиться большего, чем принимать таблетку каждый раз, когда мир оскорбляет вас. Тем не менее, исследование тайленола обнаруживает кое-что замечательное в отторжении: оно может распространяться за пределы нашей эмоциональной жизни и на нашу физическую сущность. Фактически, в последние годы социальное отторжение стало ключом к ряду открытий в области психологии, нейробиологии, экономики, эволюционной биологии, эпидемиологии и генетики, заставив ученых переосмыслить, что делает нас больными или здоровыми, почему одни люди живут долго, а другие умирают. рано и как социальное неравенство влияет на наш мозг и тело.
Согласно Эйзенбергеру, значимость социальной боли восходит к эволюции. На протяжении всей истории наше выживание зависело от других людей: они воспитывали нас, помогали собирать пищу и обеспечивали защиту от хищников и вражеских племен. Социальные отношения буквально поддерживали нам жизнь. Возможно, тогда, как и физическая боль, боль отвержения превратилась в сигнал угрозы нашей жизни. И, возможно, природа, хитроумно сглаживая, просто «позаимствовала» существующий механизм физической боли вместо того, чтобы создавать новый с нуля, и именно поэтому сломанные кости и разбитые сердца оказались так тесно взаимосвязаны в нашем мозгу.
Что примечательно в этой связи, так это то, что, как говорят исследователи, даже тривиальные пренебрежения могут «проникнуть под кожу». Во время CyberBall, когда вас игнорировали люди, которых вы не знали и даже не могли видеть, было достаточно, чтобы вызвать древнюю реакцию боли, призванную сохранить вам жизнь. И простой просмотр видео с неодобрительными лицами произвел тот же эффект. Но как насчет серьезных ударов по нашей потребности в принадлежности? Интуитивно можно было ожидать, что чем значительнее отторжение, тем сильнее последующая боль - но исследователи этого не обнаруживают. Оказывается, случается и еще кое-что, когда нас отвергают - супруги, начальство, сверстники, на работе, в школе, дома - и это может помочь нам понять не только нашу борьбу за принятие, но и то часто возникающее отчаяние. Это.
рОй Баумейстер - социолог, который 30 лет изучал самооценку, принятие решений, сексуальность, свободу воли и принадлежности . В серии экспериментов, проведенных с коллегами с конца 1990-х годов, Баумейстер обнаружил, что после социального неприятия люди становятся значительно более агрессивными, склонными к обману и риску и не желают помогать другим. Но, несмотря на быстрое изменение поведения, социально отвергнутые испытуемые не показали никаких доказательств того, что действительно чувствуют себя обиженными. Это озадачило исследователей: это противоречило их предсказаниям о том, что отказ вызовет негативные эмоции, которые, в свою очередь, вызовут аберрантное поведение. В этом случае, говорит Баумейстер, «эмоции никогда не проявлялись».
В одном исследовании он и его команда разделили студентов на группы по четыре-шесть человек, дали им время пообщаться, затем разделили их и попросили каждого выбрать двух других студентов в качестве партнеров для выполнения следующего задания. Некоторым участникам сказали, что их выбрали все, а другим сказали, что никто этого не сделал. В конце концов, когда все студенты оценили свои чувства, отвергнутая группа не показала никаких изменений в эмоциях: вместо того, чтобы расстроиться, они, казалось, стали эмоционально оцепенелыми.
Одно и то же происходило снова и снова, независимо от того, как исследователи моделировали отторжение или измеряли эмоции. Они думали, что, возможно, были обижены, но ученики были слишком смущены, чтобы признать их. Итак, в другом эксперименте участники должны были оценить, как они относились к однокурснику, который испытывал сильную боль после травмы ноги или романтического разрыва. Исследователи рассудили, что даже если студенты не могут столкнуться со своими эмоциями, они все равно должны иметь возможность сочувствовать кому-то другому. Однако снова социально отвергнутые люди проявили гораздо меньше сочувствия, что привело к выводу, что их эмоции действительно прекратились.
Баумейстер называет это явление эго-шоком - намеком на физическое онемение, которое может последовать за травмой. Например, порезавшись банкой тунца, вы сначала можете ничего не почувствовать; как будто на короткое время ваше тело отключается, чтобы защитить вас от боли. Когда вас отвергают, говорит Баумейстер, ваша психика может также замерзнуть, чтобы защитить вас от нападения эмоциональной боли. Отказ, кажется, не всегда ранит; иногда это выходит за рамки боли, и мы вообще ничего не чувствуем.
Что такое идентичность, как не медленное накопление взглядов на протяжении всей жизни: мы смотрим на себя, когда на них смотрят другие?
В одном исследовании Баумейстер попросил участников написать о серьезном ударе по их самооценке и описать свою немедленную реакцию. Чаще всего рассказывалось об отказе от сверстников, за которым следовали академические и романтические отказы. Более того, по сравнению с незначительными инцидентами, последствия серьезных угроз вызвали существенно разную реакцию у испытуемых. У них больше шансов дезориентироваться и парализоваться, а также теряться способность правильно мыслить и принимать решения. Они чувствовали себя отделенными от своего тела, как будто смотрели на вещи издалека. Мир казался им незнакомым и странным. Это состояние неопределенности обычно длится не более нескольких минут. В конце концов люди собираются и вспоминают, кто и где они.
Однако мимолетные, такие моменты шока, полной незащищенности обнаруживают в отвержении и принадлежности что-то, что обычно остается скрытым. Мы больше, чем социальные животные. Мы живем не только с другими, но и через них и в них. Они помещают нас и заземляют нас в мир. Когда они видят нас, они узнают нас. В конце концов, что такое идентичность, как не медленное накопление взглядов на протяжении всей жизни: мы смотрим на себя, на что смотрят другие? Мы видим в основном то, что видят они или то, что, по нашему мнению, они видят. И когда они отворачиваются, когда мы становимся невидимыми, в каком-то смысле мы перестаем быть.
Отказ не обязательно должен исходить от семьи или даже от людей, которых вы знаете, чтобы причинить вред. И не обязательно быть особенно откровенным. В коварных формах он прячется в самой ткани общества. В интервьюдля Radio Boston в 2012 году Джером Каган, психолог из Гарвардского университета и пионер в области детского развития и исследований личности, сказал: «Сегодня лучший предсказатель депрессии в Европе или Северной Америке - это не ген и не ген. мера вашего мозга; дело в том, бедны ли вы ». Заявление Кагана перекликается с тем, что исследователям давно известно: у бедных людей хуже здоровье. Это аргумент, который имеет интуитивный смысл. В конце концов, бедность влечет за собой множество факторов риска - жестокое обращение с детьми, злоупотребление наркотиками, преступность, безработица, плохое питание, неадекватное медицинское обслуживание - которые были связаны с различными физическими и психическими заболеваниями.
Но, несмотря на то, что бедность изнуряет, она не говорит всей картины. В частности, в развитых странах, поскольку средние доходы и уровень жизни неуклонно улучшаются, проблемы со здоровьем продолжают беспокоить огромное количество людей, и не только бедных. Рассмотрим исследования Уайтхолла: между 1967 и 1970 годами эпидемиолог Майкл Мармот из Медицинской школы Университетского колледжа Лондона и его команда собрали данные о 18 000 мужчин из британской государственной службы (базирующейся в Уайтхолле, Лондон). Проследив за ними в течение 10 лет, они обнаружили, что неквалифицированные рабочие в нижней части иерархии умирают примерно в три раза чаще, чем старший административный персонал наверху. Доступ к здравоохранению - тогда он был бесплатным, как сейчас - не мог объяснить резкую разницу в уровне смертности между уровнями занятости. Более того, похожая модель проявлялась не только на крайних уровнях, но и на всех уровнях иерархии: чем ниже ваш статус на работе, тем короче ваша жизнь.
Все больше данных за последние два десятилетия установили, что низкий социально-экономический статус является ключевым предиктором ранней смертности и плохого состояния здоровья, включая сердечно-сосудистые заболевания, артрит, диабет, респираторные заболевания, рак шейки матки, шизофрению, злоупотребление психоактивными веществами и тревогу. Как и в случае с исследованиями Уайтхолла, негативные последствия для здоровья распространяются не только на бедных, но и на всех, кто находится на социальной лестнице. Связь между здоровьем и социальным статусом - измеряете ли вы его доходом, образованием или профессией, или даже тем, как люди думают, что они стоят по отношению к другим, - с поразительной последовательностью проявилась в исследованиях тысяч американских подростков , южнокорейцев , афроамериканцев. , и пожилые людив Соединенном Королевстве. Согласно сурка данным , "если все в Англии были такие же показатели смертности как наиболее преимущественным, в общей сложности между 1,3 и 2,5 миллиона дополнительных лет жизни , будет пользуются те , преждевременно умирают каждый год.
Nне все исследователи разделяют точку зрения Мармота или его актуальность. Некоторые утверждают, что социально-экономический статус не вызывает плохого состояния здоровья, но что больные люди, которым тяжелее в школе или на работе, просто склонны «дрейфовать» вниз по социальной лестнице. Исследователи неравенства Ричард Уилкинсон и Кейт Пикетт из Великобритании не согласны. В своей книге Ватерпас (2009) , они утверждают , что дрейф не может объяснить хорошо документированную картину наблюдаемой между странами , а именно: что более неравные общества, с предположительно более крутыми социальными иерархиями и большими различиями статуса, демонстрируют худшие показатели здоровья. Они говорят, что в нашем социальном положении есть что-то такое, что нам не по зубам.
Но что? Как из-за вашего социального статуса вы могли заболеть? Доступ к ресурсам - естественное подозрение - не объясняет повсеместного влияния статуса на здоровье. Хотя те, кто находится в самом низу, могут страдать от несоответствующей гигиены, питания и медицинского обслуживания, эти факторы не могут объяснить пробелы в состоянии здоровья, обнаруживаемые по всей социальной лестнице. Привилегированные могут иногда казаться представителями другого вида, но ни их врачи, ни их еда, ни тем более туалетные принадлежности не обладают волшебными свойствами, недоступными большинству в середине. И все же средний возраст чаще страдает депрессией, диабетом и ранней смертью, чем представители высших эшелонов общества.
Одна из возможных причин, по мнению Уилкинсона и Пикетта, - это «статусная тревога». Основная идея здесь заключается в том, что социальный статус подразумевает неявное суждение о ценности человека для общества. Чем выше вы поднимаетесь по лестнице, тем большим уважением и восхищением вы вызываете у окружающих. Напротив, быть ниже по иерархии означает неспособность соответствовать стандартам успеха общества. Его следует рассматривать как недостающее и рассматривать как неполноценное; другими словами: быть отвергнутым. Отказ может быть неявным, но в любом случае это делает его еще более пагубным, потому что он не подвергается сомнению: мы часто принимаем социальное неравенство так, как вдыхаем загрязненный воздух, или оправдываем его заслуги. Так что, если вы окажетесь на дне, вы можете почувствовать себя никчемным, безнадежным и беспомощным.
Вред выходит за рамки эмоций. Сейчас все большее число исследователей признают, что угрозы нашей социальной идентичности, например, негативная оценка окружающих, могут влиять на важнейшие нейробиологические системы. Исследования животных в подчиненном ранге и людей, подвергшихся отрицательной оценке (например, после выступления перед аудиторией), показывают, что социальное неприятие вызывает воспаление - врожденную реакцию организма на травму. Как и в случае с физическими угрозами, социальные угрозы могут сигнализировать о смертельной опасности, вызывая защитную иммунную атаку против микробных злоумышленников. Хотя процесс помогает бороться с инфекцией, по словамГеоргию Славичу, директору Лаборатории оценки и исследований стресса Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе, в случае социального неприятия эффект может выйти из-под контроля, доведя воспаление до опасного уровня. Хроническое воспаление, в свою очередь, связано с диабетом, сердечно-сосудистыми заболеваниями, некоторыми видами рака, болезнью Альцгеймера, артритом, депрессией и другими. Подпитываемое социальным неприятием, которое пронизывает низкий статус, оно также может помочь объяснить ту неуловимую связь между плохим здоровьем и социальным неравенством.
Беспокоит то, что социальный статус всегда относителен. Ваше положение на социальной лестнице связано не столько с вашими реальными обстоятельствами, сколько с вашим сравнительным положением по отношению ко всем остальным на этой лестнице. Неизбежно, что этот рейтинг приносит больше проигравших, чем победителей, как и в спорте, где второе место никогда не бывает достаточно хорошим: на Олимпиаде всего одна золотая медаль, а все остальное кажется утешением. Вот как выразились Уилкинсон и Пикетт : «Независимо от того, живут ли люди в лачуге с земляным полом и без канализации или в доме с тремя спальнями, холодильником, стиральной машиной и телевизором, низкий социальный статус воспринимается как чрезвычайно унизительное».
В самых неравных странах уровень психических заболеваний и ожирения был вдвое выше, чем в самых равных.
Подъем по лестнице не обязательно решает проблему; это может просто поднять планку. Скажем, вы перепрыгнули через несколько ступенек и оказались на вершине своей группы сверстников. Вы смотрите вниз с этого нового места и думаете, как далеко вы его продвинулись. Но затем вы понимаете, что ваша точка отсчета сместилась: вы перешли в новую социальную группу, и верхушка поднялась выше. Один успешный венчурный капиталист однажды сказал мне, что, несмотря на свой внешний вид, Кремниевая долина таит в себе множество невзгод. Его объяснение: сколько бы вы ни достигли, кто-то всегда выше вас. Похоже, что статус - это игра, в которой никогда не выиграть, потому что цель продолжает двигаться, игра, в которой каждый успех также может обернуться неудачей, а каждый победитель - проигравшим.
Означает ли все это, что мы обречены, за исключением немногих счастливчиков наверху? В конце концов, системы доминирования - это то, как мы организуем социальный опыт, говорим ли мы о пчелах, шимпанзе или людях. Но если мы не можем отменить иерархии, возможно, мы сможем их сгладить? Уилкинсон и Пикетт утверждают, что, помимо подъема на дно, большее равенство вызовет цепь позитивных изменений в обществе. В одном исследовании два исследователя измерили средний доход на человека в 21 богатой стране по отношению к индексу здоровья и социальных проблем каждой страны и не обнаружили никакой связи между ними. Но когда они расположили страны от наиболее равных (например, Япония и скандинавские страны) до наименьших (например, Великобритания, Португалия и США), появилась четкая закономерность, которую нельзя было списать на случайность: в самых неравных странах уровень психических заболеваний и ожирения вдвое выше, чем в самых равных; сокращение продолжительности жизни на три-пять лет; в 6-10 раз выше подростковая рождаемость; до 12 раз возросло количество убийств и заметно снизилась грамотность.
Один из способов объяснить преимущества большего равенства может заключаться в том, что оно стирает границы между группами, способствуя социальному смешению и интеграции. Долгое время исследователям было известно, что социально интегрированные люди имеют лучшее здоровье и долголетие, чем социально изолированные, но до недавнего времени было непонятно, почему. Было ли дело в том, что социальные отношения улучшают здоровье людей или что здоровые люди просто лучше живут в обществе? Данные были слишком ограничены, чтобы их можно было сказать до середины 1980-х годов, когда хорошо спланированные лонгитюдные исследования позволили ученым отслеживать тысячи людей в течение нескольких десятилетий. Эти богатые наборы данных в сочетании с более сильной теоретической базой предоставляют множество доказательств разрушительного воздействия социальной изоляции.
В 2015 году психологи Джулианна Холт-Лунстад и Тимоти Смит из Университета Бригама Янга в Юте проанализировали 70 исследований, в которых в общей сложности наблюдались более 3 миллионов пожилых людей в течение в среднем семи лет. Исследователи обнаружили, что социальная изоляция увеличивает вероятность смерти пациента в конце исследования на 29 процентов. Этот результат сохранялся даже тогда, когда исследователи контролировали исходное состояние здоровья участников. Другие исследования связывают социальную изоляцию с ишемической болезнью сердца, инсультом, деменцией и болезнью Альцгеймера - одними из основных причин смерти и инвалидности в современном мире.
Несмотря на успехи в исследованиях, до сих пор неясно, что именно считается социальной изоляцией. Обычно это рассматривается как объективная депривация, наиболее остро затрагивающая пожилых людей, когда они выходят на пенсию, переживают членов семьи, перестают водить машину, заболевают или становятся слишком слабыми, чтобы принимать участие в общественной деятельности. Объединенные данныеПо данным ряда исследований, от 40 до 50 процентов людей старше 80 лет сообщают о социальной изоляции. Какой бы мрачной ни была эта цифра, оборотной стороной является то, что половина очень старых людей продолжают жить хорошо интегрированной и здоровой жизнью. Некоторые из этих пожилых людей фактически расширяют свои социальные сети, поскольку время, ранее потраченное на работу, высвобождается для волонтерской работы и общения. Что особенно важно, принадлежность к социальной сети дает пожилым людям чувство цели и мотивирует их лучше заботиться о себе. Поддерживая отношения или налаживая новые, пожилые люди получают пользу от того, что исследователи называют социальной поддержкой, когда другие люди выступают, чтобы предоставить информацию, помогать по дому или оплакивать плечо, облегчая перенос трудных времен. Еще одно противоядие - это оказание социальной поддержки, а не получение ее. ВИсследование 423 супружеских пожилых пар, помогающее семье, друзьям и соседям (эмоционально и на практике), предсказало более низкие уровни смертности через пять лет.
Качество этих соединений тоже имеет значение. Некоторые пожилые люди преуспевают, взращивая меньшее количество, но более глубоких связей, в то время как другие все еще находят большее удовольствие в одиночестве. Конечно, ничто из этого не отрицает пагубные последствия социальной изоляции или ставит под сомнение тяжелое положение пожилых людей. Но это указывает на принципиальную разницу между объективным состоянием и субъективным опытом. Два несомненны связаны, но будучи само по себе не то же самое чувство в одиночку. По словам Луизы Хокли, научного сотрудника NORC при Чикагском университете, и покойного Джона Качиоппо, нейробиолога из Чикагского университета, которые изучали этот вопрос более двух десятилетий: «Люди могут быть изгоем общества в своем собственном сознании даже живя среди других ».
И, возможно, именно в нашем сознании отторжение проявляется в наиболее коварных проявлениях - не в уколах боли, которые он посылает в наши черепа, или в хаосе, который он наносит нашим телам. В уме отвержение может жить, питаясь ничем иным, как нашим собственным извращенным воображением. Воспринимать себя изолированным - значит быть отвергнутым снова и снова, даже если на самом деле никто не пренебрегает вами. Это должно быть сразу отвергнутым и отвергающим. Вот как отвержение в конечном итоге причиняет нам вред - заставляя нас ранить себя, соучастников в его жестоком поступке.
