Безразличие - это сила

Как могут подтвердить легионы воинов и пленников, стоицизм - это не мрачное решение, а способ вырвать счастье из невзгод. Мы поступаем так со своей философией. Мы перерисовываем их контуры на основе проецируемых теней или придаем им мультяшную форму, как карикатурист, подчеркивая все неправильные черты. Таким образом, буддизм в общепринятом представлении становится доктриной пассивности и даже лени, в то время как экзистенциализм становится синонимом апатии и тщетного отчаяния. Нечто похожее произошло со стоицизмом, который считается - если вообще рассматривать - философией мрачной выдержки, терпения, а не преодоления жизненных агоний и невзгод.

Неудивительно, что это не более популярно. Неудивительно, что в западной культуре мудрец-стоик никогда не добивался популярности мастера дзен. Хотя стоицизм гораздо более доступен, он не только лишен экзотической мистики восточной практики; это также рассматривается как философия простого безубыточности, оставаясь при этом решительно бесстрастной. Эта установка игнорирует обещание стоицизма прочной трансцендентности и невозмутимого спокойствия.

Он также игнорирует благодарность. Это часть спокойствия, потому что это то, что делает это спокойствие возможным. Стоицизм - это в большей степени философия благодарности, причем благодарность, достаточно прочная, чтобы вынести что угодно. Философы, жаждущие высшего психологического освобождения, часто не осознают, что они принадлежат к конфедерации, в которую входят стоики. «По природе вы хотите жить ?» Фридрих Ницше насмехается над стоиками в «По ту сторону добра и зла» (1886):

О благородные стоики, какие это обманчивые слова! Представьте себе существо, подобное природе, безмерно расточительное, сверх меры безразличное, без целей и соображений, без милосердия и справедливости, плодородное, опустошенное и неопределенное одновременно; представьте себе безразличие как силу - как вы могли жить в соответствии с этим безразличием? Жить - разве это не желание быть отличным от этой природы? Разве не жизнь - оценка, предпочтение, несправедливость, ограниченность, желание отличаться? А если предположить, что ваш императив «жить согласно природе» означал, по сути, столько же, сколько «жить согласно жизни» - как вы могли бы этого не сделать? Зачем делать принцип того, кем вы являетесь и кем должны быть?
Это довольно хорошо, если говорить о разоблачении стоицизма, соблазнительном своей четкостью и энергией, а потому действенным, хотя и неосведомленным.

Вот почему так обидно видеть, как Ницше соскакивает с рельсов здравомыслия в следующих двух абзацах, обвиняя стоиков в попытках «навязать» свою «мораль ... природе», в том, что они «больше не могут видеть [природу] по-другому». «из-за« высокомерного »намерения« тиранить »природу, как тиранизировал себя стоик. Затем (в наименее тонкой психологической проекции, которую вы, вероятно, когда-либо увидите, учитывая то, что мы знаем о безумном стремлении Ницше к психологическому превосходству), он обвиняет всю философию в `` тираническом побуждении '', `` наиболее духовном стремлении к психологическому превосходству ''. власть », к« сотворению мира ».

На самом деле безразличие - это сила, применяемая выборочно, и такой образ жизни не только в высшей степени возможен при сознательном принятии определенных взглядов, но и способствует более свободному, обширному и авантюрному образу жизни. Радость и горе все еще присутствуют вместе со всеми другими эмоциями, но они сдержаны - и в своем воздержании они менее тиранически.

мы не всегда можем перейти к нашим философам для понимания стоицизма, то где можно нам идти? Можно начать с Городского словаря . Посмотрите, что это краудсорсинговая онлайн-ссылка на сленг дает определение «стоика»:

стоик
Тот, кому плевать на глупости этого мира, которые так волнуют большинство людей. У стоиков есть эмоции, но только в отношении того, что действительно важно в этом мире. Они самые настоящие живые люди.
Группа детей сидят на крыльце. Мимо проходит стоик.
Малыш: «Эй, чувак, ты гребаный педик, а ты сосешь член!»
Стоик - «Молодец».
Продолжает идти.
Вам должно понравиться, как автору удается упомянуть там крыльцо, потому что стоицизм имеет корни в слове stoa , которое является греческим названием того, что сегодня мы назвали бы крыльцом. На самом деле, мы, скорее, назовем его портиком, но древние стоики использовали его как своего рода крыльцо, где они болтались и говорили о просветлении и тому подобное. Греческий ученый Зенон является основателем, а римский император Марк Аврелий - самым известным практикующим, а римский государственный деятель Сенека, вероятно, наиболее красноречив и интересен. Но настоящий герой стоицизма, по мнению большинства стоиков, - это греческий философ Эпиктет.

Он был рабом, что придает его словам убедительность, с которой другие стоики, несмотря на все перенесенные ими невзгоды, не могут сравниться с ним. Он поговорил со своими учениками, которые позже записали его слова. Это единственные слова, которые мы знаем сегодня как Эпиктета, состоящие из двух коротких произведений, Энхиридиона и Бесед , а также некоторых фрагментов. Среди тех, кого Эпиктет непосредственно учил, есть Марк Аврелий (еще один философ-стоик, который не обязательно ожидал, что его прочитают; его « Размышления» были написаны специально для личной выгоды, как своего рода самообучение).

Среди тех, кому Эпиктет косвенно учил, есть целый ряд выдающихся во всех областях деятельности. Один из них - покойный адмирал ВМС США Джеймс Стокдейл. Во время этого конфликта он был военнопленным во Вьетнаме семь лет и перенес переломы костей, голод, одиночное заключение и все другие виды пыток. Его психологическим компаньоном во всем этом были учения Эпиктета, с которыми он ознакомился после окончания колледжа и службы во флоте, параллельно изучая философию в Стэнфордском университете. Он хранил эти учения во Вьетнаме, никогда не позволяя им покинуть его разум, даже когда все было в самом ужасном положении. Особенно тогда. Он знал, что они собой представляют, эти уроки, и он знал их применение намного лучше, чем следовало бы.

Стокдейл много писал об Эпиктете в речах, мемуарах и эссе, но если вы хотите путешествовать налегке (а чего стоик не хочет?), Лучшее, что вы могли бы взять с собой, - это речь, которую он произнес в Королевском колледже. Лондон в 1993 году, опубликовано как « Мужество под огнем: проверка доктрин Эпиктета в лаборатории человеческого поведения» (1993). Этот подзаголовок важен. Эпиктет однажды сравнил лекционную комнату философа с больницей, из которой студент должен выйти с небольшой болью. «Если аудитория Эпиктета была больницей, - пишет Стокдейл, - моя тюрьма была лабораторией - лабораторией человеческого поведения. Я решил проверить его постулаты на сложных реальных задачах моей лаборатории. И, как вы можете сказать, я думаю, он прошел отлично ».

«Я считаю, что вам не повезло, потому что вы никогда не были несчастными»

Стокдейл отвергал ложный оптимизм, предлагаемый христианством, потому что он знал из непосредственного наблюдения, что ложная надежда - вот то, как вы сошли с ума в этой тюрьме. Сами стоики верили в богов, но в конечном итоге те, кто сопротивляется религиозной вере, могут принять свой стоицизм так же, как они принимают свой буддизм, даже если они не могут поверить в такие концепции, как карма или реинкарнация. Все сводится к тому, что все сводится к тому, чтобы сделать выбор, что выбор - это действительно все, что у нас есть, и что все остальное не стоит рассматривать. «Кто […] этот непобедимый человек?» Эпиктет однажды спросил, прежде чем сам ответить на этот вопрос: «Тот, кого не может смутить ничто, находящееся за пределами сферы выбора».

Любое несчастье, «лежащее вне сферы выбора», следует рассматривать как возможность укрепить нашу решимость, а не как повод для ее ослабления. Это один из поистине великих способов взлома разума, когда-либо изобретенных, эта готовность превратить невзгоды в возможности, и это часть того, что восхвалял Сенека, когда писал, что он скажет тому, чей дух никогда не закалялся и не подвергался испытаниям трудностями: Я считаю, что вам не повезло, потому что вы никогда не были несчастными. Вы прошли по жизни без антагониста, стоящего перед вами; никто не узнает, на что вы были способны, даже вы сами ». Мы оказываем себе огромную услугу, когда рассматриваем невзгоды как возможность сделать это открытие - а в открытии - улучшить то, что мы там обнаружим.

Другой находчивый стоический способ взлома разума - это то, что Уильям Б. Ирвин в своей книге «Путеводитель по хорошей жизни: древнее искусство стоической радости» (2009) назвал «негативной визуализацией». Стоики говорят нам, что, постоянно удерживая в голове самое худшее, что может случиться, мы защищаем себя от опасностей так называемого `` позитивного мышления '', продукта разума, который считает, что реалистичный анализ мира может привести только до отчаяния. Только представляя себе плохое, мы можем по-настоящему оценить хорошее; благодарность не приходит, когда мы принимаем вещи как должное. Именно эта благодарность позволяет нам уступить контроль над тем, что мир уже удалил из-под нашего контроля.

Как мы позволили такому в высшей степени понятному стать настолько гротескно непонятым? Как мы забыли, что этот темный проход на самом деле является порталом к ​​трансценденции?

Mлюбой поймет в этих принципах общую форму и структуру когнитивно-поведенческой терапии (КПТ). Действительно, стоицизм был определен как своего рода прото-КПТ. Альберт Эллис, американский психолог, который в 1955 году основал раннюю форму когнитивно-поведенческой терапии, известную как рациональная эмоциональная поведенческая терапия (REBT), в юности читал стоиков и предписывал своим пациентам изречение Эпиктета о том, что `` людей беспокоят не вещи, а своим взглядом на вещи ». «На самом деле это« когнитивная модель эмоций »в двух словах», - говорит мне Дональд Робертсон, и он, безусловно, должен знать это как терапевт, который в 2010 году написал книгу о КПТ с подзаголовком «Стоическая философия как рациональная и когнитивная психотерапия».

Эта простота и доступность гарантируют, что стоицизм никогда не будет должным образом воспринят теми, кто предпочитает абстрактное и эзотерическое в своей философии. В романе «Человек в полном объеме» (1998) Том Вулф совершенно правдоподобно демонстрирует стоицизм полуграмотному заключенному. Этот монолог Конрада Хенсли может быть высокопарным, но в его чувствах нет ничего подозрительного. Когда его спросили, стоик ли он, Конрад отвечает: «Я просто читаю об этом, но мне хотелось бы, чтобы сегодня был кто-нибудь, к кому вы могли бы пойти, как студенты ходили к Эпиктету». Сегодня люди думают о стоиках - как о людях, которые скрипят зубами и терпят боль и страдания. Что они собой представляют, они безмятежны и уверены перед лицом всего, что вы можете в них бросить ».

Марк Аврелий начинал каждый день, говоря себе: «Я встречусь с вмешивающимися, неблагодарными, жестокими, коварными, завистливыми и нелюдимыми людьми».

Это заставляет нас естественно спросить, что именно в них бросили. Мы уже отметили, что у Эпиктета была вся эта история с рабством, поэтому он проверяет. То же самое делает и Сенека, несмотря на то, что многие утверждают - совсем недавно британский классик Мэри Берд в эссе для New York Review of Books.который спрашивает: «Насколько стоичен был Сенека?» прежде чем дать не слишком одобрительный ответ. То, что хорошо информированное и убедительное эссе Бирда не учитывает, так это того, насколько тяжелым должно было быть Сенеке - туберкулезному, изгнанному и находящемуся под контролем садистского диктатора-убийцы - независимо от того, какой доступ он иногда имел к роскоши жизни. Сам Сенека сказал, что «никто не обрекал мудрость на нищету», и только древнегреческий циник попытался бы это отрицать. Кроме того, Сенека был бы первым, кто сказал бы вам, как он сказал корреспонденту в одном из своих писем: «Я не настолько бесстыден, чтобы взяться лечить своих собратьев, когда я сам болен. Однако я обсуждаю с вами проблемы, которые беспокоят нас обоих, и делюсь с вами лекарством, как если бы мы лежали больными в одной больнице ».

Марк Аврелий тоже лежал в этой больнице. Как получатель привилегий императора, он также перенес борьбу и стрессы, связанные с той же позицией, плюс еще несколько других. Я знаю, что лучше не пытаться улучшить следующий учет, представленный в « Путеводителе по хорошей жизни» Ирвина :

Он был болен, возможно, с язвой. Его семейная жизнь была источником страданий: его жена, похоже, изменила ему, и из по крайней мере 14 детей, которые она родила ему, выжили только шестеро. К этому добавились стрессы, связанные с правлением империи. Во время его правления происходили многочисленные пограничные восстания, и Маркус часто приходил лично, чтобы наблюдать за кампаниями против выскочки. Его собственные официальные лица, в первую очередь Авидий Кассий, правитель Сирии, восстали против него. Его подчиненные были по отношению к нему наглыми, и эту наглость он переносил с «невозмутимым нравом». Горожане рассказывали анекдоты за его счет и не были за это наказаны. Во время его правления империя также пережила чуму, голод и стихийные бедствия, такие как землетрясение в Смирне.
Будучи стратегом, Маркус использовал верную технику в противостоянии дням, составлявшим такую ​​жизнь, делая упор на том, чтобы говорить себе в начале каждого из них: «Я встречусь с вмешательством, неблагодарным, жестоким, вероломным, завистливым и завистливым. нелюдимые люди ». Он мог бы относиться к этому по-другому - он мог бы притвориться, что все было просто круто, особенно в те дни, когда они действительно были или казались такими. Но как же тогда он был бы готов броситься и против ветра, и подальше от него, всегда приспосабливаясь к жестоко досадным превратностям судьбы? Что бы это оставило его, если бы погода изменилась?