Несколько лет назад на оживленной улице Лондона на меня напал мужчина, который подошел ко мне сзади. Некоторые подробности нападения нечеткие, другие резкие. Я точно помню, что сделал мой напавший, и что свидетелями нападения были водители в час пик, сидевшие на красном светофоре. Были ли поблизости пешеходы, я их не помню, хотя ситуация говорит о том, что были люди под рукой. Помню, никто не пришел мне на помощь.

На первый взгляд, это выглядит как хрестоматийный случай апатии стороннего наблюдателя - неспособности наблюдателей вмешиваться в тревожные, насильственные или даже кровопролитные события, когда присутствуют другие. Эффект был впервые описан в 1968 году социальными психологами Биббом Латане из Колумбийского университета в Нью-Йорке и Джоном Дарли из Нью-Йоркского университета. Их исследование было вызвано убийством Китти Дженовезе возле ее дома в Квинсе в 1964 году. В сообщении об убийстве, опубликованном в New York Times , которое было перепечатано средствами массовой информации по всему миру, только один из 38 свидетелей сказал, что совершил убийство. что угодно, чтобы вмешаться.

Исследование Латане и Дарли показало, что чем больше зрителей, тем меньше вероятность того, что кто-то вмешается, особенно если окружающие выглядят спокойными или равнодушными. В то время как одинокие прохожие выходили вперед, чтобы помочь потерпевшим в 85 процентах случаев, только 31 процент свидетелей вмешивались, когда они были частью группы из пяти человек. Латане и Дарли назвали это явление «рассредоточением ответственности», которое вместе с «опасениями по поводу оценки» (озабоченность по поводу того, как может быть интерпретировано любое вмешательство) и «плюралистическое невежество» (если все остальные кажутся спокойными, не о чем беспокоиться) составляют то, что стал известен как эффект наблюдателя или апатия наблюдателя.

За полвека, прошедшие с момента его первого описания, эффект наблюдателя широко изучался и детально изучался, но никогда не оспаривался. Это появляется в учебниках по социологии, криминологии и психологии, а также в средствах массовой информации как трюизм, нечто важное, что после Китти Дженовезе мы теперь знаем о себе как о людях. Вообще говоря, это «состояние» обременено моральным смыслом, как будто подтверждая, что в группах мы более ленивы, лишены сочувствия и менее нравственны, чем когда действуем индивидуально.

Хотя это согласуется с моим собственным опытом, кое-что об эффекте наблюдателя по-прежнему вызывает у меня беспокойство. Использование социологических экспериментов для достижения политических или моральных целей имеет мрачную и неприятную историю и требует более скептического анализа самих экспериментов. Решил копнуть поглубже. Не говоря уже о материально-технических и этических трудностях проведения экспериментов, связанных с наблюдением за насильственными событиями, большая часть ранних исследований, последовавших за работой Латане и Дарли, основана на той же психосоциальной структуре, игнорируя тот факт, что поведение людей в группах зависит, по крайней мере частично, от личностей. этих людей и непредвиденных обстоятельств их ситуации. Интуитивно кажется очевидным, что кто-то, кто спешит на поезд, вряд ли вмешается, чем тот, у кого есть время; или что взрослый, сопровождающий детей, может быть более неохотно вмешиваться, чтобы остановить насильственный акт, чем одинокий; или что мужчина более склонен к физическому вмешательству, чем женщина, если преступник также является мужчиной.

Более поздние исследования показывают, что свидетели вмешиваются (или не вмешиваются) по причинам, гораздо более сложным и индивидуальным, чем позволяет психосоциальная модель Латане и Дарли. Фактически, новейшие исследования полностью ставят эту модель под сомнение, предполагая, что способ, которым наш мозг обрабатывает насильственное событие в непосредственный момент, когда вмешательство наиболее вероятно, в значительной степени является рефлексивным и бессознательным. Когда дело доходит до свидетелей насилия, сторонние наблюдатели обычно более внимательны.может вмешаться, как только познание преодолеет рефлексы, независимо от того, находятся они в группах или нет. Такое понимание реакции стороннего наблюдателя ставит под сомнение идею о том, что наши моральные компасы становятся схематичными, когда мы можем переложить ответственность за добрый самаритянин на кого-то другого; плюс, когда дело доходит до выживания, это предполагает, что в игру вступает некоторая групповая солидарность или общечеловеческое сочувствие. Вместо того, чтобы характеризовать нас как уклонистов, готовых позволить другим сделать шаг вперед, эта модель утверждает, что, когда на карту может быть поставлено чье-то выживание, мы склонны поступать правильно - а когда мы этого не делаем, это может быть результатом неврологических заболеваний. процессы вне нашего непосредственного контроля. Последствия для социальной психологии, этики, права и политики могут быть серьезными.


Ознакомьтесь с политикой конфиденциальности нашей рассылки здесь.
АТак случилось, что исходный отчет Times был тем, что мы теперь можем назвать «фейковыми новостями». Редакторы газеты знали, что в репортаже полно неточностей. Число свидетелей было не 38, а скорее всего шесть, двое из которых вызвали полицию. Другие слышали звуки, но интерпретировали их как бытовую ссору или уличный беспорядок. Одна из соседей Дженовезе, 70-летняя женщина, вызвала скорую помощь и со значительными потенциальными издержками для себя держала раненого Дженовезе в коридоре своего многоквартирного дома, пока не прибыла помощь. Но Times проигнорировала эти факты ради истории, которая лучше соответствовала расовой политике того времени (Дженовезе была белой, а нападавший - черным). Только в 2016 году газета публично признала, что ее сообщения были «неточными».

В 1969 году, через год после первоначального исследования Латане и Дарли, социальные психологи Джейн и Ирвинг Пилиавин из Пенсильванского университета вместе с Джудит Родин из Колумбийского университета написали собственное исследование факторов, влияющих на поведение при оказании помощи. Они пришли к выводу, что случайные прохожие с большей вероятностью вмешались, если жертва находилась в непосредственной близости и выглядела уязвимой, но с меньшей вероятностью, если они казались частично виновными в происходящем: если, например, они были пьяны. Это исследование также показало, что чем больше сочувствие наблюдатель испытывает к жертве, тем больше вероятность того, что он вмешается - это открытие подтверждено в 1991 году исследованием Марбургского университета в Германии, а в 2008 году - исследованием.от социального психолога Марка Левина из Университета Эксетера в Великобритании и Саймона Кроутера, клинического психолога из Национальной службы здравоохранения. Оба исследования показывают, что сторонние наблюдатели, которые имеют более высокий уровень эмпатии и более низкий уровень эго, с большей вероятностью вмешаются, чем бессердечные нарциссы. И что интересно, исследования 1969 и 2008 годов показали, что, в отличие от Латане и Дарли, случайные прохожие не менее склонны вмешиваться в присутствии других.

Вероятно, что в сознании наблюдателя происходит сложный набор оценок - одни осознанные, другие нет. Наблюдатель, который, кажется, ничего не делает, вполне мог рационально заявить, что кто-то другой на месте происшествия - скажем, с медицинскими знаниями - будет лучше подготовлен для вмешательства. Или случайный прохожий может активно вовлекаться в другие дела, удерживая прохожих подальше, или просто «на связи» или оказывая моральную поддержку. Тем не менее, немногие исследования, по-видимому, учитывают, что отказ активно помочь жертве сам по себе может представлять собой вмешательство.

Первая реакция свидетеля на чрезвычайную ситуацию рефлексивная, а не рефлексивная или когнитивная.

В 2014 году новое поразительное исследование , проведенное голландскими нейробиологами Руудом Гортензиусом и Беатрис де Гелдер из Тилбургского университета, поставило под сомнение Латане и Дарли и почти универсальный консенсус, вызванный их работой. Латане и Дарли предположили, что психические процессы окружающих - их внимание, оценка и оценка ответственности и компетентности - определяются ситуацией и, следовательно, в значительной степени не зависят как от физиологических рефлексов, так и от индивидуальной личности.

Гортензий и де Гельдер совершенно не относились к ситуации со стороны сторонних наблюдателей. Используя фМРТ, они зарегистрировали функцию мозга у подопытных, которых заставили наблюдать за коллапсом женщины, и обнаружили повышенную активность в областях мозга, связанных со зрением и вниманием, но не с ментализацией (или `` внимательностью к сознанию ''), которая описывает способность к видят у других собственное мышление и состояние чувств. Это говорит о том, что первая реакция любого свидетеля на чрезвычайную ситуацию является рефлексивной, а не рефлексивной или когнитивной. Другими словами, в присутствии тревожных или жестоких событий прохожие, скорее всего, будут находиться в режиме «бой-бегство-остановка» (3F). Только позже возникают чувства симпатии или сочувствия, которые, в свою очередь, приводят к размышлениям и сознательному процессу принятия решения о том, помогать или нет. Различие очень важно,

Прорыв Гортензиуса и де Гелдера показывает, что, по крайней мере на начальном этапе, нет сознательного решения не вмешиваться. Примечательно, что их работа также указывает на то, что присутствие других увеличивает как реакцию 3F, так и уровень личного дистресса, указывая на то, что травма усиливается, если она переживается в группе. Согласно ряду других исследований , люди, которые испытывают высокий уровень личного дискомфорта при наблюдении за насильственным или чрезвычайным происшествием, с большей вероятностью имеют избегающий или сдерживаемый характер; эти характеристики, усиленные более сильным рефлексивным дистрессом, делают их менее вероятными для вмешательства. Сколько из этих противоборствующих сил присутствует в каждом свидетеле, зависит от того, кем они являются как люди.

АЧерез несколько лет после нападения я услышал крики возле своей квартиры в Лондоне. Было время школьных каникул, и дети и несколько взрослых толпились на улице, но мое внимание привлек молодой человек, убегающий от двух мужчин и собаки. Преследовавшие были вооружены топором и большим охотничьим ножом. Я стоял, казалось, долгое время, пытаясь погрузиться в происходящее. Когда мой уровень адреналина резко вырос, я вошел в кратковременное диссоциативное состояние, во время которого я сказал себе, вопреки всем уликам, что происходящее было съемкой фильма. Все это заняло всего несколько секунд, но, похоже, у меня не было возможности перейти к более рациональному состоянию. Лишь после этого я смог дозвониться в службу экстренной помощи.

Я продолжал наблюдать, как сначала собака, затем мужчины догнали жертву, но я не выходил из квартиры и не вмешивался. Злоумышленники и жертва явно знали друг друга: казалось, что они состояли в какой-то банде. Я боялся последствий физического вмешательства, но также чувствовал, что это вряд ли что-то изменит. Был ли я инертным свидетелем или кем-то, кто вмешался? Неловкая правда в том, что я был обоими.

Насилие - это отдельная категория, принципиально отличная от любых других чрезвычайных ситуаций или несчастий. Каждый акт насилия очень индивидуален, но все акты насилия несут с собой хаотическую энергию, в которой смешиваются действия и мысли. Любой, кто был свидетелем нападения, подтвердит, что есть что-то безошибочное в энергии, генерируемой таким насилием: как будто торнадо унесло нападающего, жертву и свидетелей в том же неизбежном вихре. В такой суматохе наши укоренившиеся привычные способы понимания и обработки событий могут исчезнуть в мгновение ока. Свидетели насилия часто описывают себя как оцепеневшие или замерзшие на месте. Другие обнаруживают, что проявляют ответное или интервенционистское поведение, которое, оглядываясь назад, может показаться шокирующим и нехарактерным - безумно героическим или безрассудно глупым.

Означает ли это, что я не помню, чтобы пешеходы помогали мне?

Исследователям всегда будет сложно воспроизвести эти динамичные и высоко индивидуализированные события в контролируемой обстановке, поэтому выводы о поведении сторонних наблюдателей перед лицом насилия могут показаться в лучшем случае смелыми, но есть исследования, которые позволяют предположить, что отнюдь не отступление. свидетели насильственных событий с большей вероятностью вмешаются, даже в присутствии других прохожих. Это прямо противоречит Латане и Дарли.

Перед лицом такой убедительной критики эффекта стороннего наблюдателя нам необходимо переоценить то, что мы думаем, что знаем. В процессе написания этой статьи мне пришлось пересмотреть и поразмыслить над тем, что, как я думал, случилось со мной на этой оживленной улице много лет назад. Оглядываясь назад, я понимаю, что мог упустить важные детали своей атаки, даже неверно истолковал некоторые из того, что вспомнил. Теперь я уверен, что там раздавались автомобильные гудки, как если бы водители, застрявшие в пробке, пытались спугнуть нападавшего. Означает ли это, что я не помню, чтобы пешеходы помогали мне? Атака была кратковременной и закончилась, когда нападавший убежал. Но мог ли его прогнать случайный прохожий? Когда я думал, что никто не пришел мне на помощь, я не учел, что я (рефлекторно) побегу за нападающим и таким образом уберусь с дороги.

Недавняя разработка портативных сканеров мозга в Ноттингемском университете и Университетском колледже Лондона должна упростить изучение подобных случаев насилия в полевых условиях. До тех пор мы остаемся зависимыми либо от инсценированных ненасильственных событий, в которых эффект свидетеля работает иначе, либо от воспоминаний тех, кто был вовлечен в реальное насилие, что (как в моем собственном случае) может быть радикально скомпрометировано опытом события сам.

Хотя мой опыт как жертвы, так и наблюдателя может классифицировать меня как ненадежного свидетеля, он также превратил меня в более активного интервента. Вскоре после взрыва бомбы в Лондоне в июле 2005 года я был в метро, ​​когда молодой человек внезапно убежал на остановке, оставив свой рюкзак рядом со мной. После первоначальной рефлекторной волны беспокойства я поднялся, чтобы дернуть за шнур. Когда некоторые пассажиры пожаловались, что я заставлю их опоздать на работу, я взял рюкзак (как я теперь понимаю, опрометчиво), спрыгнул на следующей остановке и позвал на платформу помощи. Это не был ход героя, но и не был чисто рефлексивным. Скорее, это был выученный ответ. Действительно, исследование 1970 года, проведенное американскими психологами Элизабет и Манусом Мидларкси, предполагает, что предыдущий опыт совершения преступлений и вмешательства повышает способность помогать и помогает поведению.

No исследование, вероятно, точно определит, сколько насильственных или чрезвычайных происшествий предотвращено посторонним вмешательством, но недавнее исследование, проведенное по заказу британской транспортной полиции, Network Rail и благотворительной организации по предотвращению самоубийств Samaritans для их кампании «Светская беседа спасает жизни», показывает что на каждое завершенное или предполагаемое самоубийство на железнодорожной сети Великобритании в 2016-17 годах было предпринято шесть спасательных мероприятий. Каждое 10-е вмешательство было совершено прохожим, остальные - сотрудниками железной дороги и полицией. И мы могли бы стать более интервенционистами. Согласно этим данным, с января по сентябрь 2018 года вмешательство населения в железнодорожную сеть Великобритании увеличилось на 20%.

Есть еще кое-что в наблюдении, которое в значительной степени отсутствует в исследовании, но я думаю, что это важно: предположение о том, что сторонний наблюдатель, который сознательно выбирает или иным образом не вмешивается, не рискует ни унижением от своей помощи, ни отказом, ни любой возможной физической опасностью. Это серьезное упрощение, как вам скажет любой, кто стоял рядом. Вскоре после нападения на меня я наткнулся на группу соседских детей, некоторых из которых я знал. Старший мальчик устно запугивал своего младшего товарища, заставляя его отказаться от самоката. В тот день я очень спешил и не вмешался. Не вмешавшись, подтвердил ли я, что хулиган полагает, что он может действовать безнаказанно? Я настроил жертву на всю жизнь бессильной ярости? Или, что еще хуже, я случайно помог создать еще одного мучителя? Меня преследуют эти вопросы, и другими, которых мое бездействие вызывает в отношении меня тоже. Если ценой вмешательства может быть унижение или физическая опасность, я могу засвидетельствовать тот факт, что цена бездействия - стыд и моральный вред. Вмешательство может лишить нас жизни, но бездействие - похититель наших душ.

Люди вмешиваются, когда видят, что происходит что-то ужасное. Повседневных героев предостаточно

Вместо того, чтобы заламывать руки и (ошибочно) приписывать моральное осуждение тем, кто не вмешивается, возможно, наше время было бы лучше потратить на изучение того, почему некоторые люди действительно выступают, особенно в ситуациях насилия, в которых цена вмешательства может быть очень высокой. Как мы можем побудить других быть похожими на них?

Обучение - это один из ответов. С помощью программы под названием «Управление суицидными контактами» самаритяне обучили 18 000 железнодорожников и британскую транспортную полицию методам предотвращения самоубийств, в том числе о том, как лучше всего подойти к людям, которые кажутся обеспокоенными или уязвимыми. За последние 15 месяцев обученными самаритянами персоналом на железной дороге было произведено более 80 вмешательств. Мы не можем знать, как это повлияет на спасение жизней, но разумно предположить, что это так. Воодушевленные успехом, «Самаритяне» распространили программу на сотрудников, занимающих передовые позиции, например охранников и работников розничной торговли.

В США в 2014 году целевая группа Белого дома администрации Обамы по защите студентов от сексуального насилия привела к разработке таких программ, как «Привлечение стороннего наблюдателя» и «Зеленая точка», которые учат людей, когда и как лучше всего реагировать на сексуальное насилие в университетском городке. . Неофициальные данные свидетельствуют о том, что эти инициативы влияют на частоту вмешательства. Фактически, «Зеленая точка» проходит испытания в других местах, в том числе в Университете Западной Англии в Великобритании.

На протяжении полувека мы ошибались, предполагая, что группа людей, которые вместе становятся свидетелями акта насилия, становятся более не склонными к риску, пассивными и более склонными беспокоиться о том, как они будут восприняты, по сравнению с теми, кто действует исключительно как индивидуумы. Хотя это правда, что некоторые люди более склонны вмешиваться, чем другие, и что сторонние наблюдатели более склонны вмешиваться, если они считают жертву особенно достойной или уязвимой, люди все же вмешиваются, когда видят, что происходит что-то ужасное. И они делают это независимо от того, находятся ли они сами по себе, и часто подвергаются значительному личному риску. Повседневных героев предостаточно: 55 лет спустя после трагического убийства Китти Дженовезе, насущный и безответный вопрос заключается не в том, почему прохожие не желали приходить ей на помощь, а в том, почему мы, общественность, по-прежнему так готовы верить, что они этого не сделали.