Женщина настолько уверена, что ее несправедливо преследуют агенты разведки, что поспешно переходит дорогу, чтобы избежать проходящего мимо полицейского. Молодой человек в отчаянии разбивает витрину магазина, потому что он устал от того, что каждое его движение снимается для телешоу. Ранее любящий муж отвергает свою 30-летнюю жену, убежденный, что она на самом деле замаскированная самозванка.

Довольно часто психиатры сталкиваются с людьми, которые мыслят и ведут себя столь поразительно и своеобразно, как эти. Большинство психиатров считали бы таких людей страдающими бредом — ложным убеждением, которое твердо придерживается, и более или менее непроницаемо для доказательств.

Бредовые идеи являются одним из распространенных симптомов психоза, который представляет собой более широкий синдром, включающий явное отключение от объективной реальности. Нам нужно найти способы лучше помогать и поддерживать людей, страдающих бредом, включая пациентов с диагнозом шизофрения, биполярное расстройство или страдающих от злоупотребления наркотиками, и для этого потребуется более глубокое понимание того, как и почему возникают их необычные убеждения. К сожалению, несмотря на сотни исследований за десятилетия, мы едва начали постигать глубоко таинственную природу бредовых убеждений. Нам нужен новый подход.

На то, как психиатры думали о бреде, особенно параноидальном бреде, в течение многих лет влиял Зигмунд Фрейд и его предположение, что, как и многие проблемы, их можно понимать с точки зрения вытеснения. Например, в конце « Психоаналитических заметок об автобиографическом описании случая паранойи» (Dementia Paranoides ) (1911), в которых он дает свою интерпретацию мемуаров судьи о своем собственном психозе, Фрейд постулировал, что параноидальные убеждения возникают из попытки подавить гомосексуальное влечение. Довольно извилистый аргумент Фрейда заключался в том, что параноидальный индивидуум бессознательно меняет свое влечение на «я не люблю его, я его ненавижу », а затем проецирует это вовне, так что вместо этого оно становится параноидальным бредом: « Он ненавидит ».(преследует) меня ».

Хотя более поздние психодинамические объяснения бредовых убеждений стали менее запутанными и сфокусированными на сексе, центральная идея проекции — что бред представляет собой эмоциональный «внутренний мир» человека, спроецированный на его понимание внешнего мира, — по-прежнему преобладала. Однако психоаналитическое влияние на психиатрию в конечном итоге ослабло в 1980-х годах в Соединенных Штатах и ​​никогда не имело полного влияния в некоторых частях Европы.

Другие появившиеся психологические теории имели тенденцию сосредотачиваться на интуитивной идее о том, что бред вызван каким-то недостатком рациональности. Такой подход использовал влиятельный итало-американский психиатр Сильвано Ариети, который предположил, что больные шизофренией проходят через «когнитивную трансформацию», при которой их мышление становится менее логичным, что приводит к бредовым идеям.

В частности, в «Интерпретации шизофрении» (1955) Ариети предположил, что «нормальный человек» без психоза «автоматически применяет аристотелевские законы логики, даже не зная о них». Эти законы позволяют нам следовать цепочке рассуждений в кратком силлогизме, например:

Все люди смертны.
Сократ — человек.
Следовательно, Сократ смертен.
Ариети утверждал, что в случае бредового мышления теряется способность следовать этой логической последовательности. Его предположение о том, что люди с бредом должны мыслить нелогично, кажется настолько очевидным, что оно, несомненно, должно быть правдой. К несчастью для его гипотезы, здоровые люди совсем не логичны в философско-аристотелевском смысле, что подтверждается бесчисленными исследованиями. Пожалуй, наиболее ярко это иллюстрирует пример из книги американского психолога Дэниела Канемана « Думай, быстро и медленно » (2011), известной как «проблема Линды»:

Линде 31 год, она одинока, откровенна и очень умна. Она специализировалась на философии. Будучи студенткой, она глубоко интересовалась вопросами дискриминации и социальной справедливости, а также участвовала в антиядерных демонстрациях.
Основываясь на этом описании, что, скорее всего, верно в отношении Линды?

Линда работает кассиром в банке.
Линда работает кассиром в банке и активно участвует в феминистском движении.
Большинство людей используют краткое описание, чтобы «почувствовать» личность Линды и на основании этого сделать вывод, что вариант 2, скорее всего, верен. На самом деле, из-за природы вариантов (вариант 2 добавляет описательную оговорку, которая делает его меньшим набором людей, чем вариант 1), именно вариант 1 логически более правдоподобен.

Проблема Линды — это пример вопроса, который должен побудить нас мыслить с точки зрения чистой числовой вероятности. Логичным подходом было бы рассмотрение того, из какого набора (1 или 2) будет статистически более вероятно, что тот или иной описательный пример будет взят. Но это не то, как мы, люди — психологически здоровые или нет — склонны думать, о чем свидетельствует эта проблема и многие другие примеры из совместной программы исследований Канемана с Амосом Тверски.

Таким образом, идея о том, что вы можете разумно отличить психотических людей от не психотических с точки зрения рациональности, неверна. Во всяком случае, есть доказательства того, что люди со склонностью к бреду могут быть лучше вовлечены в логическое мышление, чем те, у кого его нет. Рассмотрим исследование 2007 года, в котором команда из Института психиатрии в Лондоне представила аргументы из трех частей склонным к бреду добровольцам с диагнозом шизофрения и здоровой контрольной группе. Они попросили всех добровольцев оценить, логичны ли выводы аргументов или нет. Некоторые аргументы создавали конфликт между чисто логическими рассуждениями и здравым смыслом, помещая совершенно бессмысленную информацию в структуру обоснованного логического аргумента, например: «Все здания говорят громко; в больнице не разговаривают громко; следовательно, больница — это не здание». Если вы знаете что-нибудь о больницах и зданиях, вы знаете, что вывод фактически не соответствует действительности, но если вы игнорируете правдивость предпосылок, вывод логически точен. В исследовании,

Совсем недавно исследователи приняли новый взгляд на нелогичное объяснение бреда, предполагая, что они могут быть вызваны определенным предубеждением в рассуждениях, которое британский психолог Ричард Бенталл в книге « Объяснение безумия».(2003) описывает это как «эпистемологическую импульсивность» или поспешные выводы. В классической демонстрации этой предвзятости добровольцам показывают две банки с разным соотношением красных и синих бусинок — в одной гораздо больше красного, в другой гораздо больше синего. Банки прячут, а затем бусины только из одной банки достают по одной и показывают волонтерам. Их задача состоит в том, чтобы определить, из какой банки берутся бусы – из банки с преимущественно красными бусами или из банки с преимущественно синими бусами. Люди с бредовыми убеждениями обычно делают более поспешные суждения, как будто они готовы использовать меньше доказательств для формирования своих выводов, что дает основание предположить, что этот стиль мышления («предвзятость поспешных выводов» или предвзятость JTC) может способствовать развитию у человека необычные или бредовые убеждения.

Однако в последнее время эта идея подверглась критике. Хотя мета - анализ всех доступных релевантных данных действительно подтверждает связь между предвзятостью JTC и склонностью к бредовым идеям, они не указывают на то, что первое необходимо или достаточно для возникновения второго. Например, люди с психозом, но без бреда, также, по-видимому, демонстрируют склонность к JTC; в то же время многие не психологи демонстрируют поспешный стиль рассуждений. На самом деле, команда Психиатрического института штата Нью-Йорк в 2019 году сообщила о результатах другой версии задачи с бусами, предполагая, что люди с более тяжелыми формами бреда склонны собирать больше доказательств, чем люди с менее серьезными формами бреда. Наиболее очевидной проблемой теории поспешных выводов является отсутствие у нее объяснительной силы. В то время как бред, вероятно, является результатом поспешных рассуждений, люди, придерживающиеся бредовых убеждений, также кажутся способными рассуждать о других предметах более осторожными и типичными способами. Так что остается загадкой, почему они не рассуждают тщательно о своих бредовых убеждениях. Фактически, в своей книге « Бредовые идеи: понимание непостижимого » (2017) психиатр Питер Маккенна зашел так далеко, что описал направление исследований «предвзятости рассуждений» как «обломки», добавив, что «психологическая теория бреда кажется так же далеко, как и полвека назад».

Таким образом, люди с бредом не проявляют признаков особой нелогичности или резких предубеждений в своем мышлении. Возможно, неудивительно, что исследователи, изучающие бред, все чаще ищут объяснения в других местах.

Я считаю, что наибольшее влияние имеют два современных подхода. Один из них по-прежнему считает проблему с рассуждениями важной, но критически также предполагает более раннюю стадию (первый из «двух факторов»), на которой у человека возникают необычные перцептивные или телесные переживания, которые подталкивают его к рассмотрению новых и необычных объяснений. Например, в крайнем случае «бреда Котара» (названного в честь французского невролога XIX века Жюля Котара), при котором человек считает себя мертвым, первым фактором считается потеря ощущения жизни.. Это отсутствие чувств побуждает человека рассматривать возможные объяснения, такие как необычное представление о том, что он на самом деле мертв. Если у них также есть трудности с правильными рассуждениями — второй «фактор», — то они с большей вероятностью примут свою причудливую гипотезу, что приведет к бредовым убеждениям. Критически для этой «двухфакторной теории», как известно, дефицита мышления недостаточно: она основана на аберрантных чувствах или восприятиях.

Еще одним недавним влиятельным подходом является «теория прогнозирующей обработки бреда», которая стимулирует что наше восприятие реальности в значительной степени основано на предсказаниях нашего мозга относительно того, что он ожидает воспринять в любой момент времени, а сенсорная информация служит только для обновления и уточнения этих прогностических моделей. Согласно этой версии, все наши восприятия в некотором смысле являются «контролируемыми галлюцинациями», а все убеждения — «контролируемыми бредом». Когда мы психологически здоровы, идея состоит в том, что мы находим баланс между нашими ранее существовавшими ожиданиями и новой поступающей информацией, соответствующим образом обновляя нашу модель реальности в свете новых данных. Считается, что патологический бред является результатом искажения веса, придаваемого новой поступающей информации, так что даже не относящемуся к делу шуму может быть придано чрезмерное значение, что побуждает к поиску необычных объяснений. Когда эти объяснения укореняются, формируется заблуждение.

И «двухфакторная теория», и «теория предиктивной обработки» ссылаются на процесс рассуждения, но, в отличие от более традиционных подходов к объяснению бреда, они также оставляют место для других аспектов психической жизни, которые могут играть причинную роль. В частности, они ссылаются на чувства, восприятие и нашу уверенность в ранее существовавших убеждениях. Это важно, потому что серьезно воспринимает ту очевидную истину, что заблуждения не появляются в вакууме, скорее они формируются в умах людей с их собственной индивидуальной историей конкретных переживаний и идей. Заблуждения приходят как часть пакета, более или менее поощряемые контекстом наших других ранее существовавших убеждений и питаемые нашими социальными связями.

Чтобы поверить во что-то странное, люди могли отказаться от других убеждений, которые стояли на пути.

Чтобы добиться прогресса, важно, чтобы мы изучали ментальный и социальный контекст, в котором возникают обычные и бредовые идеи. Это чрезвычайно сложно, но это именно то, что некоторые исследователи начали пытаться делать. Например, чтобы изучить свойства целых сетей убеждений, психологи Рэйчел Печи и Питер Халлиган из Кардиффского университета в Уэльсе задали вопрос: добровольцы оценивают силу своей веры в различные, широкомасштабные фактические утверждения. Основой их подхода является то, что мы ожидаем, что люди будут придерживаться убеждений, которые в целом согласуются друг с другом — в конце концов, было бы странно настаивать на том, что в вашем доме обитают привидения, но при этом заявлять, что не верят в призраков. В соответствии с этим результаты Печи и Халлигана показывают, что, хотя люди могут быть непоследовательными в том, во что они заявляют, что верят, когда человек придерживается необычных убеждений, таких как вера в паранормальные явления, они также склонны придерживаться другие верования, тематически схожие.

Учитывая это, возможно, нам следует попытаться понять людей с бредом не только с точки зрения того, как они рассуждают, но и с точки зрения того, каких идей и убеждений они придерживаются, а каких еще нет. Вот как это может работать: когда я сталкиваюсь с кем-то, кто верит во что-то, что я нахожу странным или непонятным, я должен подумать о том, какие другие идеи и переживания у них есть и чего нет, что может помочь им развлечься. Взгляд на реальность так отличается от моего собственного. Чтобы поверить во что-то странное, этим людям, возможно, нужно было отказаться от других убеждений, которые стояли на пути.

Возьмем, к примеру, бред Капгра, откровенную паранойю или бред Котара. В каждом случае есть очевидная особенность, которая, кажется, требует объяснения. Мне было бы трудно поверить, что моя жена — самозванка (бред Капгра), из-за моей твердой убежденности в неизменности идентичности людей. На первый взгляд мне кажется крайне маловероятным, чтобы кто-то мог или стал бы очень убедительно выглядеть как моя жена, не будучи ею на самом деле. Следовательно, чтобы испытать иллюзию Капгра, мне потребовалось бы не только прийти к новому убеждению, но и отказаться от других своих идей. Итак, у людей, переживающих иллюзию Капгра, мы можем спросить: почему другие их убеждения не служили проверкой диапазона гипотез, которые они были готовы принять?

Подобный взгляд на бред повышает вероятность того, что что-то произошло со всей системой убеждений заблуждающегося человека, что значительно расширило диапазон доступных ему доксастических возможностей. Например, потерял ли пациент с бредом Капгра часть своих представлений о том, как обычно ведут себя люди? В случае бреда Котара ситуация еще более ясна: чтобы верить, что они мертвы, но все еще могут говорить с живыми людьми, пациент должен отказаться от некоторых из наиболее распространенных представлений о природе смерти. .

Это согласуется с клиническими отчетами — например, британские психологи Эндрю Янг и Кейт Лифхед наблюдали как 29-летняя женщина, страдающая бредом Котара, также поддерживала другие связанные убеждения, например, что мертвые люди могут чувствовать собственное сердцебиение и чувствовать температуру, но она больше не поддерживала их 18 месяцев спустя, к тому времени ее бред разрешился и ее представления о смерти «радикально изменились». «Теперь она придерживалась взглядов, которых придерживаются многие религиозные люди», — пишут психологи. Это согласуется с представлением о том, что целая сеть представлений о смерти используется для поддержки противоречивой в других отношениях идеи о том, что вы мертвы. Мне вспоминается молодой человек, у которого я однажды брал интервью в рамках исследования, который утверждал, что умер. Когда я спросил его, как такое может быть, он улыбнулся и сказал: «Мы с тобой по-разному смотрим на вещи».

Возможно, основополагающие убеждения, которые обычно сдерживают бредовые идеи, — это то, что мы иногда подразумеваем под понятием «здравый смысл». Конечно, некоторые исследователи исследовали идею о том, что отсутствие этого чувства играет роль в психозе. Например, итальянский психиатр Джованни Стангеллини утверждал , что основной проблемой тяжелого психоза является «кризис здравого смысла», который часто может включать «активное неприятие само собой разумеющихся предположений о самом мире». Эта идея получила недавнее эмпирическое подтверждение в открытии , что пациенты с шизофренией, которые имеют более высокие баллы по показателю здравого смысла, также склонны лучше понимать свои проблемы.

Конечно, убеждения существуют не только в частном ментальном контексте, но также могут поддерживаться нашими отношениями и социальными обязательствами. Подумайте, как политическая идентичность часто включает в себя набор приверженностей различным убеждениям, даже если между ними нет логической связи — например, как человек, который защищает, скажем, транс-права, также с большей вероятностью поддерживает левую экономическую политику. Как отмечают британский клинический психолог Воан Белл и его коллеги в своем препринте «Дерационализирующие заблуждения» (2019), убеждения способствуют аффилиации и внутригрупповому доверию. Они цитируют более ранние философские работы другими, что предполагает, что «рассуждения предназначены не для уточнения личных знаний… а для аргументации, социального общения и убеждения». Действительно, наши отношения обычно благотворно обосновывают наши убеждения, не позволяя нам развивать идеи, слишком отличающиеся от идей наших сверстников, и помогая нам поддерживать набор «здоровых» убеждений, которые способствуют нашему базовому благополучию и преемственности в нашем самоощущении. .

Учитывая социальную функцию убеждений, неудивительно, что бредовые идеи обычно содержат социальные темы. Может ли бред быть проблемой социальной принадлежности, а не чисто когнитивной проблемой? Команда Белла делает именно это заявление, предполагая, что существует более широкая дисфункция того, что они называют «коалиционным познанием» (важным для управления социальными отношениями), связанного с порождением бреда. Здесь могут сыграть роль вредные социальные отношения и опыт. В настоящее время широко признано, что существует связь между травматическим опытом и симптомами психоза. Легко увидеть, как травма может оказывать всепроникающее влияние на ощущение человеком того, насколько безопасным и заслуживающим доверия кажется мир, что, в свою очередь, влияет на его систему убеждений.

«Часто шизофренический бред связан не с верой в нереальное, а с неверием в то, что люди считают правдой».

Британский философ Мэтью Рэтклифф и его коллеги отметили это в своей статье 2014 года., наблюдая, как «травматические события, как часто говорят, «разрушают» способ восприятия мира и других людей, который ранее считался само собой разумеющимся». Они добавляют, что «потеря доверия к миру связана с ярко выраженным и широко распространенным чувством непредсказуемости», которое может сделать людей склонными к заблуждениям, потому что идеи, которые мы принимаем, скорее всего, будут сформированы тем, что кажется правдоподобным в контексте нашего субъективного опыта. Потеря доверия — это не то же самое, что отсутствие заземляющего убеждения, но я бы сказал, что они имеют важное сходство. Когда мы теряем доверие к чему-либо, мы можем сказать, что нам трудно в это поверить. Возможно, утрата определенных форм обыденных убеждений, особенно в отношении близких социальных отношений, позволяет приобрести совершенно иные убеждения.

Также уместно здесь то, что обосновывающие убеждения не следует понимать только как пропозициональные и сознательные утверждения – такие, которые, как вы знаете, у вас есть и которые вы могли бы легко записать, если бы вас попросили. Наша «ментальная мебель» также включает в себя чувства, мимолетные подозрения, склонности, склонности, догадки и целые репертуары социально вознаграждаемых паттернов поведения — все они формируются нашей жизненной историей и социальными отношениями. С этой точки зрения, чтобы определить, почему некоторые люди зацикливаются на определенных необычных убеждениях, одним из наиболее существенных соображений должен быть психологический контекст, в котором они укоренились.

Эта перспектива имеет важное значение для следующих шагов в изучении бреда. Самый очевидный вопрос — эмпирический. До сих пор у нас есть только предварительные клинические и неподтвержденные данные о том, что отсутствие обосновывающих убеждений «здравого смысла» действует как отчетливый фактор риска развития психоза. К счастью, исследования начинают двигаться в этом направлении. Подход, который признает важность ментального и социального контекста, также предлагает более широкий гештальт-сдвиг в том, что мы считаем бредом. В парадоксах заблуждения: Витгенштейн, Шребер и шизофренический разум(1994) американский психолог Луис Сасс писал: «На самом деле недостаточно было отмечено, как часто шизофренический бред включает не веру в нереальное, а неверие в то, что большинство людей считает правдой». Если он прав, и если отсутствие или ослабление обычного убеждения определяет то, что значит иметь бред, тогда наше предыдущее сосредоточение на самом поразительном аспекте переживания — ярком и необычном убеждении — может отвлекать нас от других. вещи, которые происходят.

Критически важно, что подход «отсутствие обычных убеждений» имеет значение и для лечения. Люди, выражающие драматические и необычные идеи, различаются по степени приоритетности этих идей в своей жизни, что может объяснить различия в клинических результатах. В настоящее время клиницисты стремятся исследовать характеристики бреда — их постоянство, силу и причиняемый ими дискомфорт — в мельчайших деталях. Но можем ли мы игнорировать другие важные аспекты более широкого опыта, сопровождающего эти идеи, либо сдерживать их, либо давать им свободу? Например, когнитивно-поведенческая терапия психозов, которая в настоящее время рекомендована правительством Великобритании, делает упор на «модификацию» бредовых убеждений, часто посредством прямого обсуждения их содержания. Тем не менее, психотерапевтические подходы, которые обращаются к более широким соображениям,

Я бы не стал заходить так далеко, как Маккенна, когда он назвал психологические исследования в этой области «обломками», но верно то, что заблуждения по-прежнему безумно трудно понять. Радикальное изменение нашего взгляда на них — возвращение к рассмотрению всего ментального контекста, в котором они возникают, — открывает новые захватывающие возможности для исследования. Безнадежно пытаться изучать отдельные убеждения изолированно, когда они существуют в бурно населенных умах людей с целым жизненным опытом. Вместо того чтобы зацикливаться на необычных вещах, в которые верит заблуждающийся человек, мы должны вместо этого обратить наше внимание на обычные вещи, в которые они больше не верят, отсутствие которых позволило процветать странному.