Кто-то, вероятно, сказал вам раньше, что то, о чем вы думали, чувствовали или боялись, было «все в вашем уме». Я здесь, чтобы сказать вам еще кое-что: нет такой вещи, как ум, и нет ничего ментального. Я называю это «тезисом об отсутствии разума». Тезис об отсутствии ума полностью совместим с идеей о том, что люди сознательны и что они думают, чувствуют, верят, желают и так далее. С чем это не совместимо, так это с представлением о том, что сознание, мышление, чувство, вера, желание и т. д. являются умственными, частью ума или совершаются умом.

Тезис об отсутствии ума не означает, что люди — это «просто тела». Наоборот, это означает, что, сталкиваясь с человеком в целом, мы не должны думать, что его можно разделить на «разум» и «тело» или что его свойства можно аккуратно разделить между «ментальным» и «ментальным». «непсихический». Примечательно, что в гомеровском греческом языке отсутствуют термины, которые можно последовательно перевести как «разум» и «тело». У Гомера мы находим взгляд на людей как на связный набор сообщающихся частей — «дух в моей груди движет мной»; «Мои ноги и руки готовы». Аналогичный взгляд на людей как на большой пучок перекрывающихся интеллектуальных систем, находящихся в почти постоянном общении, все чаще отстаивается в когнитивной науке и биологии.

Термины « разум » и « ментальное » используются во многих смыслах и имеют столь пеструю историю, что они несут больше багажа, чем смысла. Представления о разуме и ментальном одновременно двусмысленны и обманчивы, особенно в различных важных областях науки и медицины. Когда люди говорят об «уме» и «ментальном», тезис об отсутствии ума не отрицает, что они говорят о чем- то — напротив, они часто говорят о слишком многих вещах одновременно. Иногда, говоря о «разуме», люди на самом деле имеют в виду свободу действий; другие времена, познание; третьи — сознание; некоторые употребления слова «психический» на самом деле означают психиатрические; другие психологические; другие еще несущественны; и еще другие, что-то еще.

Эта концептуальная размытость губительна для полезности идеи «разума». Справедливости ради следует отметить, что многие понятия строят мосты: они демонстрируют специфическую, в целом безобидную двусмысленность, называемую полисемией, с немного разными значениями в разных контекстах. Гибкость и эластичность полисемии связывает воедино разрозненные области исследований и практики, побуждая людей признать их сходство и взаимосвязь. Например, если ученый-компьютерщик говорит о «вычислениях», он обычно имеет в виду нечто несколько иное, чем инженер, ученый-когнитивист или кто-то, кто болтает с другом. Всеобъемлющая концепция вычислений связывает все эти разговоры воедино, помогая нам выявить между ними общие черты.

Проблема в том, что создание таких ссылок не всегда является хорошей идеей. Иногда это стимулирует творческое взаимодействие между различными областями знаний и предлагает полезные аналогии, которые в противном случае было бы трудно обнаружить. Но другие случаи полисемии ведут к пагубным смешениям и пагубным аналогиям. Они заставляют людей говорить мимо друг друга или вкладывают средства в защиту или нападение на определенные концепции, а не в определение их общих целей. Это может укрепить недопонимание и стигматизацию.

Вы должны дать это разуму и ментальному : они являются одними из самых многозначных понятий, которые существуют. Юристы говорят об «умственных» способностях, психиатры говорят о «душевных заболеваниях», ученые-когнитивисты заявляют, что изучают «ум», как это делают психологи и некоторые философы; многие люди говорят о «проблеме разума и тела», и многие люди задаются вопросом, нормально ли есть животных в зависимости от того, есть ли у них «разум». Это лишь некоторые из множества других примеров. В каждом случае ум и ментал означают что-то свое: иногда слегка отличающееся, иногда не очень тонкое.

В таких областях с высокими ставками жизненно важно быть ясным. Многие люди слишком готовы поверить, что проблемы «душевнобольных» «все в их голове». Я никогда не слышал, чтобы кто-нибудь сомневался в том, что проблема с сердцем может привести к проблемам вне сердца, но мне регулярно приходилось объяснять друзьям и семье, что «психические» заболевания могут иметь физиологические последствия вне «разума». Почему люди так часто находят одно более загадочным и, по-видимому, удивительным, чем другое? Это потому, что многие из мостов, построенных умом и ментальным, являются мостами, которые пора сжечь раз и навсегда. Психиатр, психоаналитик и «антипсихиатр» Томас Сас утверждал, что психических заболеваний не существует. Он считал, что психические заболевания — это «проблемы жизни», вещи, которые мешают жить хорошо, потому что они связаны с личными конфликтами, плохими привычками и моральными ошибками. Таким образом, психическое заболевание было личной ответственностью больного. Как следствие, Сас утверждал, что психиатрию следует упразднить как медицинскую дисциплину, поскольку ей нечего лечить. Если симптомы человека имели физиологическую основу, то это были физические расстройства мозга, а не «психические». И если симптомы не имеют физиологической основы, утверждал Сас, то они не являются настоящей «болезнью».

Этот аргумент в значительной степени основывался на идее о том, что психические заболевания категорически отличаются от «физиологических». Это пример того, как дуалистические коннотации разума, связанные с некоторыми метафизическими теориями ментального, могут быть неуместно импортированы в психиатрию. Тем не менее, многие психические заболевания имеют физиологические причины и следствия, и даже те, у которых нет четкой физиологической причины, часто требуют медицинского вмешательства, потому что люди, страдающие от таких состояний, по-прежнему нуждаются в медицинской помощи.

В отличие от Саса, я считаю, что психические заболевания являются психическими только в том смысле, что они являются психиатрическими . Обычное понимание ума и того, что является его частью, а что нет, не имеет к этому никакого отношения. Восприятие обычно считается психическим, частью разума, однако, хотя медицина считает глухоту и слепоту нарушениями восприятия, она не классифицирует их как психические заболевания. Почему? Ответ очевиден: потому что психиатры, как правило, не самые лучшие врачи для лечения глухоты и слепоты (если они нуждаются в лечении, от которого, в частности, отказались бы многие глухие люди).

Когда люди говорят о «разуме» и «ментальном» в психиатрии, моей первой мыслью всегда является «Что именно они имеют в виду?» – какое точное значение ума и ментального они используют, к какой другой области они пытаются обратиться, по какому мосту они пытаются заставить меня перейти? «Психическое» заболевание — это всего лишь болезнь, с которой психиатрия способна справиться. Это определяется как практическими соображениями о навыках, которые могут предложить психиатры, так и теоретическими или философскими факторами. Но этот прагматичный подход прикрывается апелляциями к «психическим заболеваниям». Во многих контекстах термин « ментальный » имеет тенденцию привносить неуместные и стигматизирующие коннотации, показывая, что были построены неправильные мосты.

Убеждение других в том, что ваша боль не «психическая», может быть тем, как вы защищали реальность своего состояния.

Представьте, что вы страдаете от длительной, хронической боли. Вы идете к последнему из череды врачей: к этому моменту, особенно если вы принадлежите к маргинализованной группе (скажем, к женщине или цветному человеку), врачи могли отклонить вас или не поверить вам; они могли подумать, что вы преувеличиваете свою боль или, возможно, что вы ипохондрик. После некоторых тестов и нескольких вопросов вам в конце концов говорят, что ваша хроническая боль является психическим заболеванием, и направляют к психиатру. Вам говорят, что психиатр не будет назначать лекарства или операцию, а вместо этого назначит психотерапию, также известную как «терапия разговором», а иногда и «ментальную терапию».

Вы могли бы с полным основанием подумать, что этот доктор тоже вам не верит. Вы знаете, что на самом деле что-то не так, и что ваша боль реальна, но доктор говорит вам, что ваше заболевание психическое и нуждается в психическом лечении. Возможно, они думают, что у вас бред, или что вы лжете из-за какого-то расстройства личности? Убеждение друзей, семьи и коллег, не говоря уже о медицинских работниках, в том, что ваша боль не является «психической», может быть тем, как вы защищаете реальность своего состояния. Действительно, Хранитель недавно опубликовал серию статей, исследующих хроническую боль, одна из которых была озаглавлена: «Страдающим хронической болью уже давно говорят, что это все в их голове». Теперь мы знаем, что это неправильно». В других основных статьях на эту тему направление к психиатру рассматривается как равносильное недоверию, увольнению или названию ипохондриком. Некоторые сторонники утверждают, что фибромиалгию (состояние, вызывающее хроническую боль) не следует считать психическим заболеванием, поскольку оно «реально», а не «воображаемо».

Понятно, что вас может раздражать, что ваше состояние называют «психическим заболеванием». Но как насчет вашего врача — что они хотели, чтобы вы вынесли из этого взаимодействия? Вполне может быть, что они абсолютно верили, что вы испытываете сильную, непроизвольную боль, вызванную повышенной чувствительностью периферической нервной системы в результате «переподключения». Боль, возникающая в результате перестройки нервной системы, известна как «ноципластическая боль» и недавно признана очень значимой с медицинской точки зрения категорией боли. Они не обязательно думают, что вы лжете или заблуждаетесь. Говоря о «психическом заболевании», они могли иметь в виду лишь то, что его лучше всего лечить с помощью разговорной терапии, а лучше всего лечить и понимать психиатр.

Несмотря на ваше законное раздражение, ваш врач также может быть прав. Термин « психический » во фразе «психическое заболевание» просто означает психиатрическое . Ваш врач может знать, что психиатры и психиатрические исследователи продолжают играть важную роль в распознавании и изучении ноципластической боли. Они могут с оптимизмом смотреть на эффективность разговорной терапии, потому что знают, что она эффективна для облегчения многих симптомов фибромиалгии и хронической боли, возможно, даже для уменьшения самой боли. Возможно, они также читали недавний обзор, в котором говорилось, что разговорная терапия может быть эффективным средством воздействия на иммунную систему — действительно, столь же эффективным для уменьшения воспаления, связанного с ревматоидным артритом, как и обычные лекарства.

Таким образом, вы и ваш врач можете на самом деле согласиться с характером вашего состояния, и все же вы по понятным причинам чувствуете себя разочарованным своим направлением к психиатру. Что-то здесь пошло очень не так. Проблема, я думаю, заключается в представлении о том, что психиатрия имеет дело с «душевными заболеваниями», психическими расстройствами. Действительно, общеизвестно, что психические заболевания — это психические расстройства, а психиатрия лечит психические заболевания. Если вы посмотрите в словарях, учебниках или диагностических классификациях, вы найдете именно такую ​​характеристику психиатрии и ее области. Ключевая проблема заключается в том, что разум и ментальное связаны с ассоциациями, которые крайне неуместны при характеристике медицинской дисциплины – в конце концов, «ментальное» можно противопоставить «реальному», «биологическому» и «физическому».

У нас есть проблема недопонимания, возникающая из-за беспорядка идей ума и ментального. Термины разум и ментал можно использовать по-разному и иметь много разных значений, иногда подразумевая отсутствие реальности, иногда указывая на связь с психиатрией, а иногда означая что-то совершенно другое.

Депрессия и шизофрения не более «все в уме», чем хроническая боль

Вместо этого представьте, что ваш врач сказал вам, что у вас «психиатрическое» заболевание, но подчеркнул, что психическое заболевание не является «психическим» в каком-либо существенном смысле. Представьте, если бы вам сказали, что вам может быть назначена «разговорная терапия», но подчеркнули, что многие состояния, которые не находятся «в уме», поддаются разговорной терапии, которая может повлиять почти на все «пластичные», податливые части человека. существование. Представьте себе еще более оптимистично, что люди обычно не делают вывод, что классификация болезни как психиатрической автоматически делает ее психической, или думают, что поскольку на состояние могут влиять «ментальные» состояния, такие как убеждения или ожидания, то оно, следовательно, не является психическим. биологический или нефизический или «все в уме».

Невнесение идей ума и ментального значительно облегчает общение. Вы можете уйти от такого разговора с врачом, чувствуя, что вам поверили и что психиатрия может вам помочь. Тем не менее, ваш врач не сделал ничего по-другому; Помимо успокоения вашего беспокойства о том, что к вашей болезни не относятся серьезно, в остальном порядок действий точно такой же. Хотя хроническая боль может быть психиатрической, она не является воображаемой или небиологической, и термины « разум » и « психическое »смазать все эти вещи вместе. Проблемы ума и психики не ограничиваются лечением хронической боли. К стигматизации других психических заболеваний добавляется еще и то, что они описываются как «психические»: депрессия и шизофрения не более «все в уме», чем хроническая боль.

Наряду с усилением стигматизации психических заболеваний, неразбериха психики также подпитывает ошибочные аргументы в пользу радикальных реформ (и даже упразднения) психиатрии как медицинской дисциплины. В противоположность взглядам Саса на антипсихиатрию, многие люди выступают за слияние психиатрии и неврологии. Это опирается на определенные философские «теории разума», популярные в когнитивной науке: некоторые люди думают, что разум — это мозг; другие думают, что разум — это программное обеспечение, работающее в мозгу, подобно тому, как Windows работает на моем ноутбуке. Этот аргумент основан на представлении о том, что, поскольку психиатрия имеет дело с «психическими» заболеваниями, она должна полагаться на философские взгляды на «разум», популярные в когнитивной науке. Проблема в том, что «психическое» в психическом заболевании означает просто психиатрическое заболевание., о чем не говорят эти философы и ученые.

В результате мы должны с подозрением относиться к апелляциям к разуму и ментальному в психиатрии. Психиатрические пациенты, безусловно, не нуждаются в бремени какой-либо дополнительной стигмы, и понимание психических состояний достаточно сложно без постоянного риска смешения и недопонимания. Без причины сохранять их мы должны выбросить из психиатрии понятия «разум» и «ментальное». И не только там: концепции сеют хаос и в когнитивной науке, и в психологии.

Точно так же, как психиатрия должна быть отраслью медицины, занимающейся психическими заболеваниями, так и когнитивная наука и психология предположительно являются науками, занимающимися изучением разума. Однако психология и когнитивная наука изучают не совсем одно и то же. Такие дисциплины, как психометрия личности, исторически являются основной частью психологии, но сомнительной частью когнитивной науки вообще. И наоборот, когнитивная наука унаследовала более широкий интерес к самоорганизации, обработке информации и адаптивному поведению от некоторых своих предшественников, особенно от кибернетики. Области психологии и когнитивной науки также не совпадают с областью психиатрии. Восприятие прочно остается в сфере психологии и когнитивной науки, но слепота и глухота не являются психическими заболеваниями (опять же,

Области психологии и когнитивной науки также включают в себя способности, которые вы, вероятно, не имеете в виду, когда говорите о «разуме» в обычной жизни. Например, существуют когнитивные модели, которые охватывают то, как организмы выживают за счет гомеостаза (поддержание стабильных внутренних параметров в организме, таких как частота сердечных сокращений и температура крови) и аллостаза (регулировка этих параметров и поведения в зависимости от контекста) .

Существуют также способы картирования иммунитета в когнитивных терминах. В 1960-х и 1970-х годах работа американского психолога Роберта Адера выявила удивительную особенность иммунной системы. Он научил крыс избегать безвредного подсластителя, вводя его вместе с вызывающим тошноту химическим веществом, называемым циклофосфамидом. При проверке того, что обучение сработало, проводя только подсластителя крысы начали умирать. Чем больше подсластителя, тем быстрее они умирали. Это было загадкой. Оказалось, что циклофосфамид является «иммунодепрессантом», химическим веществом, которое отключает иммунную систему. Иммунная система «научилась» отключаться только в ответ на подсластитель, и это сделало крыс уязвимыми для обычно безвредных патогенов в окружающей среде, которые их убивали. Другими словами, Адер обнаружил, что иммунная система поддается классическому павловскому обусловливанию.

Должны ли мы считать иммунную систему «психической», потому что она психологическая и когнитивная?

Это привело к созданию «психонейроиммунологии» — области, в которой, помимо прочего, участвуют психологи, изучающие иммунную систему. Более поздние исследования открыли еще много интересных фактов о «проводке» и сигналах, которые связывают иммунную систему и мозг. Иммунная система по-разному реагирует на стресс и травму — дисбаланс в иммунной системе связан с несколькими связанными с травмой психическими заболеваниями, такими как посттравматическое стрессовое расстройство и пограничное расстройство личности (оба заболевания часто связаны с травмой). Иммунная система также играет важную роль в контроле социального поведения. Например, некоторые ученые считают, что депрессия иногда может быть побочным эффектом вашей иммунной системы, снижающей вашу социальную мотивацию, чтобы свести к минимуму риск распространения болезни; Идея состоит в том, что ваша иммунная система была вынуждена ошибочно «верить» в то, что вы заразны.

Приверженность истолкованию когнитивной науки и психологии как изучающих «разум» создает ложное впечатление о том, чем занимаются эти дисциплины, и поднимает потенциально бессмысленные вопросы, например, следует ли нам считать иммунную систему и ее способности «психическими», потому что они психологические и познавательные. В очередной раз мосты, построенные умом и ментальным, оказались бесполезными. Психонейроиммунология с трудом получила широкое признание, особенно среди иммунологов. В значительной степени это связано с тем, что это широко считается формой «медицины разума и тела», термин, который относится к таким же ухищрениям и раздутой самопомощи, как и к законным медицинским исследованиям. Мосты, построенные между своего рода небрежным холизмом, мошенничеством и психонейроиммунологией, во многом обязаны разум и менталитет, и мало что сделали, чтобы помочь дисциплинам, которым они якобы служат.

Вместо этого гораздо лучше говорить о психологии как об исследовании психологического, а о когнитивной науке как об исследовании когнитивного. Это может показаться круговым, но это только отражает тот факт, что эти дисциплины отвечают за открытие своих областей, и что мы просто еще недостаточно знаем, чтобы точно сказать, какими должны быть эти области в абсолютно независимых терминах. Ни у кого нет проблем с тем, чтобы описать физику как изучение физического, и мысль о том, что это изучение фундаментальных законов движения и контакта, уже давно отброшена.

Когда мы видим, что концепции ума и ментального причиняют такой вред, у нас есть все основания избавиться от них. Вместо того, чтобы говорить о «разуме» и «ментальном», нам было бы лучше обсудить более точные и полезные концепции, имеющие отношение к тому, что мы делаем. Хорошая новость заключается в том, что они по большей части уже существуют и отлично работают, как только их связь с разумом и ментальным нарушается. Психология имеет психологическую, когнитивную науку познавательную, психиатрию и психиатрическую . За пределами этих сфер есть еще много-много других — сознания, воображения, ответственности,агентство, мысль, память, и это лишь некоторые из них. Феминистская работа над реляционной автономией и реляционной самостью, а также исторические предшественники, такие как Гомер, открывают многообещающие возможности для развития концепций людей, которые не обращаются к понятию разума — представлений, согласно которым люди являются связными целыми, а не потому, что у них есть нечто объединяющее. внутреннего ядра, но из-за того, как они, их отношения и их окружение соединяются.

Вывод состоит в том, что не существует такой вещи, как ум, и ничто не является ментальным, даже если мы оба думаем, чувствуем, верим, желаем и мечтаем. Всякий раз, когда вы сталкиваетесь с терминами «разум» и «ментальный» — особенно когда они имеют большой аргументативный вес — вы должны задаться вопросом, что они на самом деле означают, и спросить себя, какие двусмысленности скрываются под поверхностью.