Психологические тесты - важные инструменты, которые используются в судах для принятия судебных решений, которые сильно влияют на жизнь людей. Они могут помочь определить что угодно: от родительской пригодности для опеки над ребенком до вменяемости или безумия человека во время преступления до права на смертную казнь.

По словам Тесс Нил, доцента психологии Университета штата Аризона, несмотря на все более широкое использование в судах, новые исследования показывают, что не все тесты являются научно обоснованными, и, будучи введенными в дело, они редко подвергаются сомнению.

«Принимая во внимание ставки, можно было бы подумать, что достоверность таких тестов всегда будет обоснованной», - сказал Нил. «Но мы обнаружили широкую вариативность в научной обоснованности этих тестов».

Проблема усугубляется тем, что суды не отделяют хорошее от плохого.

«Несмотря на то, что суды обязаны отсеивать« мусорную науку », почти все доказательства психологической оценки принимаются в суд даже без проверки», - сказал Нил.

Сегодня (15 февраля) Нил выступал на ежегодном собрании Американской ассоциации содействия развитию науки в Сиэтле. Она представила свои выводы в докладе «Психологические оценки и закон: отсеивают ли суды« мусор »?

В ходе расследования, состоящего из двух частей, Нил и ее коллеги обнаружили 364 широко используемых инструмента психологической оценки, используемых в судебных делах, с различной степенью научной обоснованности. Исследователи изучили 22 опроса опытных практикующих судебно-психиатрических экспертов, чтобы определить, какие инструменты используются в суде. С помощью 30 аспирантов и докторов наук они изучили научные основы инструментов, уделяя особое внимание правовым стандартам, научной и психометрической теории.

Вторая часть исследования представляла собой правовой анализ проблем допустимости в отношении психологических оценок с упором на судебные дела из всех судов штатов и федеральных судов в США за трехлетний период (2016-2018).

«Большинство этих инструментов прошли эмпирическую проверку (90%), но мы смогли четко определить только две трети из них, которые являются общепринятыми в этой области, и только около 40% имеют в целом положительные отзывы об их психометрических и технических свойствах в авторитетных источниках, таких как Ежегодник по ментальным измерениям, - объяснил Нил.

«Суды обязаны отсеивать« мусорную науку », но постановления, касающиеся доказательств психологической оценки, редки. Их приемлемость оспаривается лишь в небольшой части случаев (5,1%)», - сказал Нил. «Когда возникают проблемы, они добиваются успеха только в трети случаев».

«Проблемы с наиболее подозрительными с научной точки зрения инструментами практически отсутствуют», - добавил Нил. «Адвокаты редко оспаривают доказательства психологической экспертизы, а когда они это делают, судьи часто не проводят тщательную проверку, требуемую законом».

Нужен другой подход. В своей статье, опубликованной в журнале «Психологическая наука в интересах общества», Нил и ее коллеги предлагают конкретные советы по решению этих проблем ученым-психологам, практикующим психиатрам, юристам, судьям и представителям общественности, взаимодействующим с психологами в правовой системе.

«Мы предлагаем, чтобы перед использованием психологического теста в юридической среде психологи удостоверились, что его психометрические и контекстно-зависимые валидационные исследования прошли научную экспертную оценку в академическом журнале, в идеале перед публикацией в руководстве», - пояснил Нил. «Что касается адвокатов и судей, то методы свидетелей-психологов-экспертов могут и должны быть тщательно изучены, и мы даем конкретные предложения, как это сделать».