Везде есть глаза. Они наблюдают за нами в офисах и домах, когда мы работаем, в служебных автомобилях, когда мы путешествуем, на сельскохозяйственных полях, когда мы собираем урожай, и на спортивных аренах, когда мы соревнуемся или выступаем. За нами не только наблюдают в большем количестве мест, за нами следят чаще — некоторые компании даже наблюдают за своими сотрудниками, когда они спят. Действительно, для многих, чьи рабочие места находятся под наблюдением, работа становится антиутопией микроизмерений. Небольшие изменения в наших движениях можно отслеживать и каталогизировать, включая выражения лица и тон голоса, которые даже можно использовать для определения того, проявляем ли мы достаточную эмпатию.

И все же, хотя слежка усиливается, она может быть крайне неумелой. В некоторых случаях мониторинг приводит к тому, что сотрудники совершают контрпродуктивные действия , например, просто работают меньше , а не больше. Мониторинг также влияет на нас более коварным образом: он может повредить мотивации и доверию, вызвать стресс и снизить креативность. А потеря автономии среди обследуемых работников может иметь неопровержимые негативные последствия для здоровья и продолжительности жизни. Любая вера в то, что слежка может улучшить производительность, кажется в лучшем случае желаемой .

Так какой смысл наблюдать за рабочими? Может быть, как предположил Франц Кафка в короткой притче, дело не в том, чтобы просто временно изменить поведение человека, а в том, чтобы коренным образом изменить его. Благодаря этой трансформации границы, отделяющие тех, кто наблюдает, от тех, за кем наблюдают, начинают растворяться. Случайность ли это или конечная цель слежки?

Как аналитик бюрократических излишеств 20- го века и как человек, проживший свою жизнь в тени властного родителя, Кафка был уникальным образом подготовлен к изучению последствий слежки. Родившийся в Праге в 1883 году, он большую часть своей взрослой жизни проработал офисным работником в страховой компании (писал рассказы только в свободное время). Он умер недалеко от Вены в 1924 году, неженатым. Эта последняя деталь важна, потому что Кафка всегда хотел жениться. Он приписывал свою неспособность сделать это непосредственно своему отцу Герману, как подробно описано в его тревожном «Письме к моему отцу»., написанный в 1919 году во время приступа туберкулеза, болезни, которая убьет его четыре года спустя. Властный подход Германа к воспитанию детей усугубил склонность его сына к чрезмерному размышлению и неуверенности в себе и запер его в своего рода психической тюрьме. Неудивительно, что рассказы Кафки пронизаны таким напряжением и постепенной, но постоянной потерей надежды. Несомненно, Германн является одним из источников вдохновения для тех таинственных — и предположительно следящих — авторитетов, которые можно найти в опубликованных посмертно произведениях Кафки, таких как «Замок » (1926) и «Процесс» (1925). Но самое острое размышление Кафки о слежке содержится в коротком рассказе под названием «Сторож»:

Я пробежал мимо первого сторожа. Тогда я ужаснулся, снова побежал назад и сказал сторожу: «Я пробежал здесь, а вы смотрели в другую сторону». Сторож смотрел вперед и ничего не говорил. — Полагаю, мне действительно не следовало этого делать, — сказал я. Сторож по-прежнему ничего не говорил. — Ваше молчание означает разрешение пройти?
В этой поразительной притче сторож ничего не делает. Он просто присутствует. Тем не менее, его воздействие глубоко: рассказчик явно чувствует себя виноватым, пытаясь пройти, не сообщив об этом сторожу. Фактически, сторож не уловил первоначального нарушения, поскольку он «смотрел в другую сторону», и именно рассказчик исправляет ошибку сторожа, фактически «сдаваясь». Рассказчик полностью усвоил обязанности сторожа по наблюдению - эффект наблюдения завершен.

История Кафки рисует тревожный портрет знакомой, полностью принятой и, возможно, вездесущей системы мониторинга. Кажется, это отражает наше будущее как рабочих, если это будущее еще не наступило. Важно отметить, что в истории Кафки психологическое воздействие наблюдения заставило объект наблюдения отказаться от своей свободы воли и прав.

Для меня эта интернализация наблюдательных обязанностей поднимает серьезный вопрос об изменении личности. Да, слежка может негативно — и временно — повлиять на мотивацию, удовлетворенность, стресс и производительность работника. Но что, если мониторинг вызывает более стойкие изменения в нашей идентичности, как в сказке Кафки?

Нет ни одного исследования, доказывающего, что слежка может вызывать стойкие изменения в человеке, как предполагал Кафка. Но, начав с психологии, а затем заглянув за ее пределы в экономику и философию, мы можем начать собирать лоскутное одеяло из исследований и идей, рисующих поразительно кафкианскую картину эффектов «наблюдения», в которой границы между наблюдателем и наблюдаемым начинают стираться. авария.

В своей статьеВ «Наблюдении и доверии» (1958) американский психолог Ллойд Стрикленд эмпирически продемонстрировал, что наблюдение на работе может поставить руководителей перед дилеммой. Получается, что руководство не может знать о благонадежности сильно контролируемого работника именно потому, что этот рабочий никогда не имел возможности проявить инициативу или продуктивность самостоятельно (то есть в неконтролируемых условиях). Более того, надзиратели будут выражать наибольшую потребность в наблюдении именно за теми работниками, которые уже подвергались наибольшему наблюдению. Таким образом, Стрикленд считает, что менеджеры сталкиваются с «самовоспроизводящейся потерей информации», когда возможность правильно оценить надежность контролируемого сотрудника становится все более маловероятной. Мониторинг может подорвать доверие сотрудников к руководству. В то время как Стрикленд сосредоточился на тех, кто наблюдает, большинство других исследователей с тех пор сосредоточились на тех, за кем наблюдают. Основополагающее значение в этом отношении имеет работа над теорией когнитивной оценки, которая утверждает, что люди лучше справляются со сложными задачами, если их мотивация более внутренняя (например, если они заинтересованы в задании), чем внешняя (например, получение денег). . Отсутствие доверия, которое обнаружил Стрикленд, не только влияет на качество информации, циркулирующей на рабочем месте, но и может ухудшить мотивацию: попробуйте представить себе эффективную, мотивированную проектную команду, в которой отсутствует доверие. Здесь важно чувство контроля работника. Если за моей работой пристально следят иЯ чувствую, что этот мониторинг является контролирующим и неподдерживающим, у меня может развиться внешний «локус контроля» – я интерпретирую свою мотивацию как внешнюю или внешнюю. То есть, поскольку за мной наблюдают (и, вероятно, также оценивают), я не считаю свои действия полностью своими. Здесь мы видим слежку, подрывающую доверие не только между людьми, но и внутри них. Таким образом, слежка может повредить внутренней мотивации и производительности, поскольку внутренние мотивы производительности приводят к лучшим результатам. Особенно это касается качества выполненной работы, а не ее количества. Работник, который приписывает свою мотивацию внешним требованиям или вознаграждениям, не будет глубоко заниматься своей работой. Однако оказывается, что Стрикленд и те, кто разрабатывал теорию когнитивной оценки, только начали разграничивать эффекты слежки. Мониторинг не только вредит доверию и мотивации; если он существенно интериоризирован, он также может вытеснить чувство свободы воли человека. Это может быть не временное изменение поведения, а эффект, возникающий на уровне самой личности. Возможность того, что слежка может заменить мое агентство агентством или планом организации, вызывает тревогу. Французский экономист и философ Фредерик Лордон называет этот процесс «колинеаризацией». В своей книге « Доброжелательные рабы капитала: Спиноза и Маркс о желании» (2010) Лордон утверждает, что корпорации стремятся к коллинеаризации.психику каждого работника, чтобы согласовать личные цели и предпочтения человека с целями и предпочтениями организации. Это часто достигается за счет привилегий и приспособлений, которые позволяют работникам быть удовлетворенными и в то же время психологически кооптированными. «В конечном счете, довольно странно, — размышляет Лордон, — что люди так «допускают» заниматься служением желанию, которое изначально не было их собственным». Довольно неприятно видеть сотрудников, одержимых «психикой» организации. Однако, как показывает простая притча Кафки, льготы и приспособления — не единственные средства трансформации. Само наблюдение, акт наблюдения — еще одна сила коллинеаризации — возможно, самая мощная.

Побочные эффекты внутреннего мониторинга в настоящее время неизвестны. После исследования Стрикленда в конце 1950-х годов было проделано мало работы по изучению воздействия слежки как на наблюдателей, так и на тех, кто наблюдает. Возможно, у нас не так много достоверных данных, но мы можем видеть доказательства изменяющихся и устойчивых последствий слежки через «анти-рабочие» точки зрения тех, за кем ведется слежка. Например, всего несколько минут чтения сабреддита, направленного против работы, обнаружат широко распространенную потерю веры в ценность или даже возможность личной, внутренней свободы действий на любом рабочем месте. Остается только предаться скуке «тихого отказа», то есть делать самый минимум.

В будущем можно представить, что взгляды «против работы» будут все чаще восприниматься как разумный ответ на постоянные последствия слежки. Если нынешние тенденции сохранятся, работа может заключаться в том, чтобы найти способы выстоять без участия. Также возможно, что в компании, находящейся под полным наблюдением, автономия, которая лежит в основе предпринимательских установок, может угаснуть. Возможно, опасаясь таких рисков, некоторые исследователи призвали организации использовать «расширяющие возможности формы механизмов контроля». К ним относятся «ориентированные на рабочих» планы по улучшению производительности на рабочем месте или даже формы дополненной реальности, которые «помогают» сборщикам развивать свои навыки, показывая им, как двигаться более эффективно. Но является ли «расширение возможностей контроля» оксюмороном?

Возможно, Кафка так проницательно изобразил интернализированного наблюдателя, потому что он сам воплотил его. Самоцензура до последнего, он позволял публиковать мало своих работ при жизни и лично сжег большую часть своих произведений. До 90 процентов его рассказов, возможно, были преданы огню. В своем завещании Кафка даже указал, что остальные его произведения следует уничтожить. К счастью, его друг Макс Брод проигнорировал эту последнюю просьбу, и небольшое размышление Кафки о слежке сохранилось — притча, которая предупреждает нас о том, как слежка может глубоко и надолго изменить человека.

В этом размышлении Кафка также затрагивает вопрос насущной важности, который обсуждался на протяжении тысячелетий или, по крайней мере, со времен раннего римского поэта Ювенала. На рубеже первого века Ювенал спрашивал: «Кто будет наблюдать за наблюдателями?» В этом вопросе поэт вызывает бесконечный регресс наблюдения, когда наблюдатели наблюдают за наблюдателями, которые наблюдают за другими наблюдателями, и так далее. Но вопрос Ювенала, по логике притчи Кафки, вводит в заблуждение. Именно наблюдаемые наблюдают за наблюдателями и при этом превращаются в наблюдателей самих себя.