Как думать об истине

Во что верить в мире разногласий? Эти идеи помогут вам принять философски обоснованную точку зрения
Надо знать
Предположим, вы разговариваете с парой друзей о том, переживет ли один из них биологическую смерть. Вы считаете, что люди — чисто физические существа, а это означает, что не существует нефизической души или любой другой части нас, способной пережить смерть наших физических тел. Как вы видите, когда чье-то физическое тело умирает, они умирают, и все.

У вашего друга Анви другое мнение, которое уходит своими корнями в индуизм. Ее точка зрения состоит в том, что в конечном счете каждый человек является атманом , подлинным «я» или душой. Она считает, что Атман перерождается в различные виды физических тел в зависимости от кармы человека в течение его жизни. В конце концов, атман может быть освобожден от этого цикла перерождений. Если это так, атман реализуется в Брахмане и достигает мокши , высшего состояния просветления и освобождения.

Другой твой друг, Итан, католик. Его точка зрения состоит в том, что у каждого человека есть нефизическая душа, которая переживает смерть физического тела, а затем воссоединяется с этим телом в Судный день. В отличие от Анви, Итан не думает, что души могут перевоплощаться, и, в отличие от вас, он не верит, что биологическая смерть — это конец нашего существования. Скорее, он считает, что есть только одно тело, в котором может обитать каждая душа, и что после смерти душа человека в конечном итоге будет обитать в том же теле, в котором она жила на Земле.

Услышав разногласия, ваш друг Джош вмешивается, спрашивая вас, Анви и Итана , почему вы считаете, что ваши взгляды на выживание после смерти верны. Вы говорите, что, основываясь на современных научных данных, вы думаете, что ваша точка зрения отражает то, как устроен мир: люди являются чисто физическими, а это означает, что смерть неизбежна. Анви объясняет, что она думает, что ее точка зрения верна, потому что она хорошо согласуется с другими взглядами, которых она придерживается: если бы она отказалась от своей точки зрения на смерть, то ее мировоззрение в целом было бы менее последовательным. Итан говорит, что считает свою точку зрения верной, потому что придерживаясь этой точки зрения, она помогла поколениям католиков (а также протестантов, иудеев и мусульман) жить духовно удовлетворительной жизнью: точка зрения, которая так хорошо работает, должна иметь под собой что-то стоящее.
Разногласия между вами, Анви и Итаном, скорее всего, будут вызваны рядом факторов, в том числе вашим культурным происхождением и тем, что дает каждому из вас чувство смысла по мере вашего продвижения по жизни. Тем не менее, вступление Джоша выявляет важный факт: ваши ответы на вопросы о бессмертии зависят от ваших исходных взглядов на то, что требуется для того, чтобы заявления о религиозных убеждениях были истинными или ложными. Когда это становится очевидным для вас, Анви и Итана, возникает следующий вопрос: что нужно для того, чтобы заявление о религиозных убеждениях было истинным, а не ложным? Конечно, это сложный вопрос, и для его решения потребуется тщательное обдумывание истины.

В этом Руководстве мы рассмотрим пять идей об истине, которые вам следует учитывать, если вы хотите думать об этой теме с философской точки зрения. Философы долгое время бились над вопросами об истине .время. Дебаты об истине происходили и продолжают происходить в философских традициях всего мира. Они влияют на многие другие философские дебаты, а также удивительным образом пересекаются с современными научными исследованиями. Понимание философских идей об истине не обязательно даст вам простой рецепт того, как прийти к истинным убеждениям. Однако это поможет вам более ясно представить себе отношение людей к миру, в котором мы живем, общие черты и различия в наших способах представления мира и почему так важно, истинны наши убеждения или нет.
Прежде чем принять или отвергнуть идею объективной истины, спросите себя, какой должна быть «объективная истина».

Заявить, что вы просто не верите в объективную истину, может показаться смелым и дальновидным — или, возможно, безнадежно детским мальчишкой. Прежде чем приступить к рассмотрению этого вопроса, стоит хорошенько подумать о том, что такое «объективная истина» в первую очередь. Вот несколько вещей, которые люди часто имеют в виду, когда говорят, что истина объективна:

Истинные убеждения выбирают факты, которые существуют независимо от наших представлений о них.
Эта идея, по общему признанию, сомнительна, когда применяется к некоторым истинным убеждениям, таким как убеждение, что золото дороже грейпфрутов. Разумеется, это убеждение основывается на факте: золото дороже грейпфрутов. Но если бы никто никогда не верил, что это факт, то это не было бы фактом. Цены на объекты определяются исключительно социальными соглашениями людей, которые обычно диктуются уровнями спроса и предложения. Таким образом, хотя мнение о том, что золото дороже грейпфрутов, верно, оно не является объективной истиной.

Напротив, идея о том, что истина объективна в этом смысле, очень правдоподобна применительно к другим убеждениям. Возьмите веру в то, что Юпитер больше Венеры. Это убеждение также подчеркивает факт: тот факт, что Юпитер больше Венеры. Даже если бы никто никогда не верил, что это факт, это все равно было бы. Итак, вера в то, что Юпитер больше Венеры, является объективной истиной.

В споре о том, что верно, прав может быть не более одного человека.
Опять же, эта идея определенно сомнительна применительно к некоторым разногласиям. Мы с вами можем не согласиться насчет того, превосходит ли музыка Кендрика Ламара эстетически музыку MF Doom. В этом случае кажется, что мы оба можем быть правы. Некоторые особенности музыки Ламара могут сильно резонировать со мной, но не с вами, и наоборот, с музыкой Дума. Если наши музыкальные вкусы различаются таким образом, то для нас совершенно нормально придерживаться тех же взглядов, что и мы.

Однако идея, что истина объективна в этом смысле, очень правдоподобна, когда она применяется к другим разногласиям. Антропогенное изменение климата либо происходит, либо не происходит. Итак, если вы думаете, что это происходит, а я думаю, что это не так, то только один из нас может быть прав. Кто из нас имеет истинную веру, тот имеет объективно истинную веру в этом смысле.

Если вы все еще с подозрением относитесь к идее, что истина объективна, вот что вы можете иметь в виду:

Наши убеждения предвзяты, а это означает, что мы никогда не сможем сформировать полностью объективные убеждения о том, что является правдой.
В этом есть что-то правильное. На наши убеждения могут влиять когнитивные искажения, такие как эвристика доступности, предвзятость подтверждения или эффект Даннинга-Крюгера . Однако это говорит нам только о том, что наши убеждения не вполне объективны, поскольку они могут быть искажены предубеждениями. Из этого не следует, что истина не объективна.

Если многие или, возможно, большинство наших убеждений предвзяты, это означает, что наши убеждения являются несовершенными проводниками к тому, что истинно. Это не означает, что наши предубеждения каким-то образом определяют, что является правдой, а что нет. Возьмем аналогию: неисправный барометр является несовершенным индикатором текущего атмосферного давления, но дефекты барометра не определяют, что такое атмосферное давление. Итак, когда мы узнаем, что наши убеждения предвзяты, разумным ответом будет попытаться улучшить их, смягчив последствия когнитивных искажений, подобно тому, как мы могли бы попытаться починить неисправный барометр. Если мы сможем это сделать, то разумно надеяться, что мы станем лучше, возможно, урывками, в обнаружении того, что истинно, а что нет.

Идеи «твоя правда» и «моя правда» могут быть самоподрывными, и их трудно объяснить .

В своей речи на вручении премии «Золотой глобус» в 2018 году Опра Уинфри сделала следующие замечания:

[Мы] все знаем, что пресса в эти дни находится в осаде.
Но мы также знаем, что именно ненасытная приверженность раскрытию абсолютной правды удерживает нас от того, чтобы закрывать глаза на коррупцию и несправедливость. Тиранам и жертвам, секретам и лжи. Я хочу сказать, что ценю прессу больше, чем когда-либо прежде, поскольку мы пытаемся ориентироваться в эти непростые времена. Что подводит меня к следующему: я точно знаю, что говорить правду — это самый мощный инструмент, который у нас есть. И я особенно горжусь и вдохновляюсь всеми женщинами, которые почувствовали себя достаточно сильными и уполномоченными, чтобы высказаться и поделиться своими личными историями.
Замечания Уинфри кажутся противоречащими друг другу. С одной стороны, она хвалит прессу за попытки раскрыть «абсолютную правду». С другой стороны, она подчеркивает важность «говорить правду». Первое замечание предполагает, что истина абсолютна , а второе предполагает, что истина каким-то образом связана с нашими индивидуальными точками зрения. Но истина не может быть одновременно абсолютной и относительной. Чтобы увидеть это напряжение, мы должны подумать о том, что означает относительная или абсолютная истина.

Релятивизм истины — это взгляд на то, что делает убеждения истинными или ложными. Согласно релятивисту, мои убеждения подтверждаются моей точкой зрения, а ваши — вашей точкой зрения. Релятивисты отрицают, что убеждения подтверждаются реальностью, не зависящей от наших точек зрения. Это означает, что они отрицают объективность истины в том первом смысле, который мы рассмотрели выше.

Они также отрицают, что истина абсолютна . Если истина абсолютна, то наши убеждения могут быть просто истинными — точка — или ложными — точка. Релятивисты считают, что такой способ говорить не имеет смысла. Скорее, они считают, что убеждение может быть только истинным или ложным относительно конкретной точки зрения. Для релятивиста истина подобна нахождению слева. Одна вещь может быть левее или левее другой вещи, но ничто не может быть просто левее, точка. Вот почему замечания Уинфри противоречат друг другу: истина может быть относительной точки зрения или может быть абсолютной, но не может быть и тем, и другим.

Серьезная проблема с релятивизмом истины состоит в том, что он кажется самоподрывным. Релятивист истины поддерживает релятивизм истины. Итак, они, по-видимому, верят, что релятивизм истины верен. Но релятивисты думают, что ничего не верно, и точка. Таким образом, поддерживая релятивизм истины, релятивисты, похоже, идут против сути самого релятивизма.

Релятивист может ответить, предположив, что он не утверждает, что релятивизм истины абсолютно верен, а только то, что он истинен относительно их точки зрения. Этот шаг, кажется, позволяет избежать проблемы, но ценой того, что релятивизм становится философски неинтересным. Сказать, что релятивизм верен относительно точки зрения релятивиста, значит просто сказать, что релятивист — это релятивист. Но мы уже знали это. Итак, если это все, что говорит релятивист, то правильный ответ будет: «Да, конечно, но меня интересует природа истины, а не только изучение ваших взглядов на истину».

Релятивизм истины также вызывает некоторые сложные вопросы, из-за которых трудно сказать, какова именно точка зрения. Вот несколько из них:

Может ли быть так, что одни убеждения относительно верны, а другие абсолютно верны? Как сказать, какие есть какие? Например, как насчет моральных убеждений, биологических убеждений, политических убеждений или убеждений о лучших способах выращивания помидоров?
Что такое перспектива? Мы часто описываем точки зрения, используя такие метафоры, как «перспектива» или «точка зрения». Но что такое перспектива, буквально говоря?
Являются ли некоторые перспективы лучше, чем другие? При оценке вин кажется разумным отдать предпочтение точке зрения винного критика, а не любителя, который попробовал лишь несколько вин. Таким образом, даже если все убеждения любителя о вине верны по отношению к его точке зрения, он все же может улучшить свою точку зрения, узнав больше о вине. Похоже, то же самое можно сказать и о еде, комедии, музыке, кино, живописи, морали, политике и так далее. Означает ли это, что существуют абсолютные истины о том, какие точки зрения лучше или хуже других?
Истина может быть одним из самых основных понятий, которые у нас есть.

У людей много понятий. Некоторые из наших понятий — например, понятия человека, группы и музыки — являются более базовыми, чем другие — например, понятие симфонического оркестра. Мы усваиваем менее основные понятия, используя более основные понятия, от которых они зависят.

Некоторые из наших понятий кажутся примитивными в том смысле, что они не зависят ни от каких других понятий. Эти примитивные концепции — те, о которых кто-то вообще должен думать. Подумайте, например, о концепции существования. Трудно понять, как мы могли бы понять мир, если бы не думали об одних вещах как о существующих, а о других — как о несуществующих. Мышление в категориях бытия и небытия кажется основной чертой самого мышления. То же самое относится к понятиям объекта, тождества и различия, места, времени и, может быть, также к понятию истины.

Идея о том, что понятие истины является примитивным, всплывала на поверхность на протяжении всей истории аналитической философии. Его защищали такие выдающиеся философы, как Дж. Э. Мур , Бертран Рассел , Готлоб Фреге и Дональд Дэвидсон . Возможно, его также придерживался, по крайней мере неявно, ранний китайский философ Ван Чун ( ок . 25–100 гг. Н. Э.).Одна из причин привлекательности этой идеи заключается в том, что всякий раз, когда философы пытались определить истину, они сталкивались с трудными проблемами, которые, возможно, еще предстоит решить. Этот образец неудачи не был бы удивительным, если бы истина была примитивной концепцией. Определение истины пытается определить истину в терминах более основных понятий, и, если истина настолько проста, насколько это возможно, таких понятий просто не существует. Поэтому неудивительно, что определений истины не хватает.

Идея о том, что истина является примитивной концепцией, также захватывающая, поскольку она подтверждается 40 -летними открытиями в области психологии развития. Эти результаты связаны с нашей способностью приписывать ложные убеждения другим людям. Вы используете эту способность, когда, например, думаете, что мнение вашего друга о том, когда прибудет следующий автобус, ложно. За последние четыре десятилетия психологи обнаружили, что у нас есть эта способность довольно рано — может быть, уже в 13 месяцев.

Разумное объяснение этого поразительного факта связано с идеей, что истина — это примитивное понятие. Это происходит так: понятие истины является одним из первых понятий, которые мы приобретаем, а вскоре после этого мы приобретаем понятие ложности, комбинируя понятие истины с понятием отрицания (поскольку быть ложным — это, по крайней мере приблизительно, , неправда). Затем мы используем понятие ложности, чтобы приписать ложные убеждения другим людям.

Нам придется провести дополнительные исследования, чтобы узнать, является ли это объяснение точным. Однако следует иметь в виду, что если мы хотим понять, как работает концепция истины, нам нужно искать всю информацию, относящуюся к этому вопросу, включая информацию из естественных и социальных наук.

Кто-то из другой культуры может думать об истине иначе, чем вы.

Даже если истина является фундаментальной концепцией, это не гарантирует, что у всех нас одинаковые представления о том, что такое истина и почему она важна. Когда мы думаем об истине, нам нужно помнить, что наши представления об истине — даже те, которые кажутся очевидными и бесспорными, — могут не разделяться людьми из других культур. Если мы упустим из виду этот факт, нам будет труднее общаться и понимать людей из других культур, что может иметь катастрофические последствия в мире, столь взаимосвязанном, как наш.

Наводящий на размышления случай такого рода расследовал ганский философ Кваси Виреду . Рассмотрим следующее определение истины: истинные предложения — это те, которые соответствуют фактам. Wiredu предполагает, что носители английского языка, по крайней мере, сочтут это определение истины потенциально точным. Это может быть точным определением истины, а может и нет — это то, что мы надеемся открыть, серьезно подумав о природе истины. По крайней мере, это определение может оказаться нашим лучшим определением истины.

Лучший перевод этого определения на ганский язык акан звучит так: asem no te saa kyerese ene nea ete saa di nsianim . Аканское выражение « nea ete saa », используемое в этом определении для перевода как слова «истинный», так и «фактов», выражает понятие «быть таковым». Беда в том, что это упоминается как в левой, так и в правой части определения, а это означает, что определение круговое .. Он говорит что-то вроде того, что предложение есть так, сводится к тому, что оно совпадает с тем, что есть так. Это не очень информативно. В результате Wiredu отмечает, что говорящий на акане даже не воспримет всерьез эту попытку определить истину. В Акане идею о том, что истина включает в себя соответствие фактам, не нужно принимать во внимание, когда мы думаем о природе истины.

Вывод таков: ваша культура и языки , на которых вы говорите, могут существенно повлиять на то, как вы думаете об истине. Это означает, что когда мы размышляем о том, что такое истина, мы должны учитывать различные представления об истине в разных культурах мира.

Природа истины может быть проще, чем вы думаете

Размышляя над вопросом «Что такое истина?» — как вы делали в последние несколько минут — может связать наши мозги узлами, оставив у нас впечатление, что вопрос слишком велик , чтобы ответить на него. Но вот кое-что для размышления: что, если природа истины на самом деле очень проста? Эту идею об истине выдвинули дефляционисты . Как следует из названия, дефляционисты хотят выпустить немного горячего воздуха из философских дебатов об истине.

Вот здравая идея: истинные утверждения говорят нам, на что похож мир. Эта идея может быть представлена ​​по-разному на разных языках, таких как английский и акан, но, как бы она ни формулировалась, она кажется фундаментальной истиной об истине. Когда мы рассматриваем эту идею, наши философские импульсы могут привести к тому, что мы будем задавать метафизические вопросы, такие как «Что такое утверждение?» «Что такое мир?» и «Что значит претендовать на то, чтобы рассказать нам, на что похож мир?» Однако дефляционисты настаивают на том, что нам на самом деле не нужно задавать эти вопросы, чтобы иметь вполне полезное понимание истины. Мы можем выразить здравомыслящие идеи об истине простым и понятным языком, поэтому они сразу готовы к использованию .

Рассмотрим пример. Вы слышите, как кто-то утверждает, что ивермектин может успешно лечить COVID-19, и вам интересно, правда ли это утверждение. Как вы должны понять это? Ответ: узнайте, может ли ивермектин успешно лечить COVID-19. Если может, то их утверждение истинно, а если нет, то их утверждение ложно.

Как узнать, может ли ивермектин успешно лечить COVID-19? Ответ: используйте лучшие доступные вам источники доказательств, так как это будут лучшие проводники к тому, на что похож мир. В этом случае лучшими источниками доказательств являются рецензируемые медицинские исследования по использованию ивермектина в качестве лечения COVID-19 , которые легко доступны в Интернете . Плохие источники доказательств включают слухи или домыслы в социальных сетях, а также ваши собственные чувства или догадки, поскольку они являются ненадежными проводниками того, на что похож мир. Это означает, что, если вы заинтересованы в истине, вы должны просто игнорировать эти ненужные доказательства (даже если они легче привлекают ваше внимание) и придерживаться лучших доступных руководств.

Мы можем разбить эту процедуру на несколько простых шагов. Возьмем утверждение, что p , где ' p ' — любое повествовательное предложение. Является ли утверждение, что p истинным или ложным? Итак, что ваши лучшие доказательства говорят вам о мире? Если он говорит вам, что (вероятно) p , то вы знаете, что утверждение, что p (вероятно) верно. Если он говорит вам, что (вероятно) не р , то вы знаете, что утверждение, что р (вероятно) ложно. По мнению дефляционистов, эта простая процедура расскажет вам все, что вам действительно нужно знать об истине.
Ключевые моменты – Как думать об истине
Прежде чем принять или отвергнуть идею объективной истины, спросите себя, какой должна быть «объективная истина». Есть разные способы понять идею об объективности истины, и каждый из них правдоподобен, если его применить хотя бы к некоторым из наших убеждений.
Идеи «твоя правда» и «моя правда» могут быть самоподрывными, и их трудно объяснить. Может показаться, что у каждого из нас есть «разные истины», но поддержка этой идеи, кажется, подрывает ее, и не так ясно, к чему вообще сводится эта идея.
Истина может быть одним из самых основных понятий, которые у нас есть. Идея о том, что истина является примитивной концепцией, помогает объяснить, почему философские определения истины не работают. Четыре десятилетия исследований в области психологии развития также показывают нам, что мы должны относиться к этой идее серьезно.
Кто-то из другой культуры может думать об истине иначе, чем вы. Наши культуры и языки могут влиять на наши представления об истине. Это означает, что нам нужно внимательно рассмотреть, как истина представлена ​​в разных культурах.
Природа истины может быть проще, чем вы думаете. Природа истины может показаться невероятно сложной. Однако здравая идея о том, что истинные утверждения говорят нам о том, на что похож мир, дает нам прямой и полезный способ осмысления истины.
Почему это важно
Думать об истине важно, потому что это помогает нам справляться со сложными и важными проблемами, с которыми мы сталкиваемся как люди. Вернитесь к разговору о пережитом смерти. Вы, Анви и Итан придерживаетесь разных взглядов на смерть, и вы понимаете, что они основаны на разных взглядах на правду. Чтобы продвинуть разговор вперед, вы можете начать с попытки прийти к общему базовому пониманию того, что такое истина. Идея о том, что истинные утверждения говорят нам, на что похож мир, может быть разумной отправной точкой. Затем вы могли бы перейти к вопросу о том, объективны ли истины о смерти, и если да, то в каком смысле. Вы могли бы также обсудить, должны ли мы считать истины о смерти относительными, и что это вообще означает.

По ходу вашего разговора он наверняка станет многогранным, и вам, возможно, придется разбить его на несколько бесед. Никто никогда не говорил, что философия — это легко. Тем не менее, разговор, скорее всего, принесет больше света, чем жары, если каждый участник сможет определить вопросы, которые необходимо задать, а затем терпеливо и трезво обдумать эти вопросы.

Думать об истине также важно, потому что это помогает нам решать проблемы, с которыми мы сталкиваемся как члены современного общества. Приведу лишь один пример: когда вы хотите узнать о социально значимой теме, такой как чрезвычайная климатическая ситуация, честность выборов или слежка со стороны правительства, с какими новостными организациями вам следует проконсультироваться? Многие и, вероятно, большинство из нас хотят консультироваться только с теми новостными организациями, которые, скорее всего, предоставят нам объективно достоверную информацию. Мы хотим, чтобы новости были как можно более свободными от предвзятости и предвзятости, и одна из причин этого заключается в том, что искажение и предвзятость мешают нам узнать, что является объективной правдой.

Здесь важно понимать, что для того, чтобы найти такого рода новостную организацию, вам необходимо четко определить, какие понятия «объективной правды» являются наиболее важными в данном контексте. Лучший способ сделать это — узнать о понятиях объективной истины, которые обсуждались философами, а затем подумать, насколько они актуальны для этой задачи. Конечно, это не единственное, что вам нужно будет сделать: вам также нужно изучить послужной список и источники финансирования организаций, которые вы рассматриваете, а также потенциальные предубеждения людей. кто производит контент. Но такого рода исследования будут вам полезны только в том случае, если вы уже четко понимаете, к чему на самом деле сводится ваша цель — получение объективно достоверной информации. Этим и другими способами, которые мы обсуждали