Я могу жить в сомнениях, неуверенности и незнании. Я думаю, что гораздо интереснее жить, не зная, чем иметь ответы, которые могут быть неправильными ... Чтобы добиться прогресса, нужно оставить дверь в неизвестное приоткрытой.
- из "Неопределенности науки" (1963) Ричарда Фейнмана
[Мы] требуем четко определенных областей сомнений и неуверенности!
- из Путеводителя по галактике Автостопом (1979) Дугласа Адамса
Бар и гриль Noonan's North находится в скромном синем здании, обшитом вагонкой, недалеко от главной улицы в городе Холи-Кросс, штат Айова (население 366 человек). Здесь популярны ребрышки-барбекю и ужины с креветками. Это не то место, которое люди обычно проезжают за сотни миль. Но телефон Макса Хокинса сказал ему пойти туда - и он пошел туда.

Хокинс - компьютерный ученый (ставший художником), более двух лет проживший «хаотично». Его история началась, когда, работая инженером Google (работа его мечты) в Сан-Франциско (город его мечты), он осознал, что оптимизировал свою жизнь, чтобы соответствовать своим предпочтениям и тому, что он внезапно обнаружил в тревожной степени. Он начинал каждый день ровно в 7 утра, ходил в лучшую кофейню, а затем проехал на велосипеде по оптимальному 15-минутному маршруту до работы. Простой алгоритм, использующий данные его GPS-трекера за одну неделю, мог с большой точностью предсказать его местонахождение и передвижения на следующей неделе в то же время дня. Он чувствовал, что это отдает некоторым недостатком личной автономии.

Несмотря на то, что он почти полностью приспособил свою жизнь к своим предпочтениям, он чувствовал себя в ловушке - как будто он оптимизировал свою жизнь до такой степени, что его собственная роль была заменена. Хокинс ответил, используя новые технологии, чтобы внести большее разнообразие в свою жизнь. Два года он прожил свою жизнь в соответствии с серией алгоритмов рандомизации. Генератор диеты подсказывал ему, что поесть, туристический агент с алгоритмической обработкой выбирал город, в котором, перейдя на фриланс, он будет жить следующие два месяца, случайный плейлист Spotify предоставил музыку для поездки, а случайный селектор событий Facebook сообщил водитель Uber, куда его отвезти, когда он приедет.

Алгоритмы привели его на уроки акробатической йоги в Мумбаи и на козью ферму в Словении, но они также взяли его в паб небольшого городка Холи-Кросс, штат Айова, и на концерт флейты в восьмом классе, и в небольшую семью. Рождество во Фресно, Калифорния. Куда угодно, что могло бы вырвать его из комфортно предсказуемой колеи богатого технического работника Сан-Францисканца. Сообщая о проблемах неопределенности в переговорах с такими названиями, как `` склоняясь к энтропии '', Хокинс сказал, что алгоритмы диктуют не только, куда идти, что есть и чем заниматься, но даже какую одежду и прически (в итоге ему понадобилось несколько париков), он должен принять. У него даже есть татуировка на груди, выбранная случайным образом из изображений в сети.

Хокинс сообщил, что находил большое удовлетворение множеством неожиданных способов и чувствовал (как это ни парадоксально) более присутствующим как личность в результате избегания того, что он привык видеть как диктатуру своих предпочтений и образа жизни, оптимизированного для предпочтений. Он говорил о том, как сбегать из крошечных «пузырей» мест, где можно поесть, и занятий, которые снова и снова тащили его назад.

С определенной точки зрения беспокойство Хокинса может показаться странным и даже парадоксальным. Мозги, подобные нашему, - согласно ведущей нейробиологической теории, известной как «предсказательная обработка» - предназначены для решения одной основной головоломки: как минимизировать их собственное долгосрочное среднее удивление (ошибку предсказания) во время нашего воплощенного обмена с миром. Чем более нестабильно окружающая среда, тем меньше возможностей для этой основной стратегии, что приводит к тревоге, стрессу и ощущению потери контроля. И все же был Хокинс, очевидно добавивший в свою жизнь огромные дозы неожиданного.

Однако даже с точки зрения прогнозной обработки оставаться в пределах ожидаемого - это лишь часть гораздо более сложной истории. Ибо те самые интеллектуальные мозги были созданы, чтобы управлять мобильными любознательными существами, такими как мы. Такие существа должны продуктивно бороздить волны собственной неуверенности. Для этого они исследуют и исследуют мир таким образом, чтобы выявить, где именно лежат ключевые неопределенности, чтобы будущими действиями они могли разрешить их и двигаться дальше. Они ищут новую информацию и участвуют в сложных ритуалах, таких как искусство и наука, роль которых (мы будем утверждать) отчасти заключается, по крайней мере, в том, чтобы безопасно выявить и проверить свои собственные глубочайшие предположения.

Хокинс на самом деле делал нечто подобное - стресс-тестирование своих глубочайших предположений о том, кто он и что ему нравится, чтобы более полно исследовать пространство человеческих возможностей. Его методы были крайними, но его общий замысел знаком и отчетливо человечен. Похоже, что такие существа, как мы, добавили несколько совершенно новых слоев к нашим отношениям с пространством наших собственных прогнозов, ошибок и неопределенностей, превратив это пространство в своего рода конкретную арену, которая позволяет проводить более глубокие и более сложные исследования, чем те, которые предпринимает большинство другие живые организмы. Мы обнаружили способы превращать наши собственные лучшие модели (включая нашу самомодель) в объекты, способные задавать вопросы.

Мы предполагаем, что исследуемая человеческая жизнь отражает новый тип отношений с нашими собственными ожиданиями и неопределенностью. Тем не менее, это то, что мы каким-то образом построили в незыблемых рамках биологической основы, чтобы минимизировать ошибку долгосрочного прогноза. Как возможен этот хитрый трюк?

Понимание наших отношений с неопределенностью никогда не было так важно, потому что мы живем в необычайно трудные времена. Изменение климата, COVID-19 и новый порядок капитализма надзора создают ощущение, что мы вступаем в новую эру глобальной нестабильности. Там, где когда-то для многих на Западе были очаги нестабильности (глубокой непредсказуемости) в море надежности - хотя иногда и с неприятными структурами и ожиданиями - в последнее время кажется, что есть лишь очаги стабильности в бурлящем море трудностей. -мастер смена. Лучше понимая как разновидности, так и ценность неопределенности, а также осознавая огромную добавленную стоимость превращения наших собственных неопределенностей и ожиданий в конкретные объекты, пригодные для испытаний и испытаний, мы можем лучше использовать силу нашего собственного интеллектуального мозга.

Ожидаемая неопределенность

Желание избежать предсказуемой жизни - знакомая тема в литературе. Измаил из « Моби Дика » отправляется в океан, а Гарри Халлер из « Степного волка » утверждает, что «предпочел бы почувствовать, как во мне горит сам дьявол, чем это тепло хорошо отапливаемой комнаты». В классике контркультуры «Человек в кости» (1971) скучающий психиатр Люк Райнхарт - автор этой беллетризованной автобиографии под псевдонимом - доверяет свои решения броску игральных костей, вдохновляя читателей сделать то же самое.

И все же решение открыть себя для полной неопределенности просто ради самого себя далеко от нормы. Люди - существа привычки. Мы едим одно и то же на завтрак, идем тем же путем на работу, а потом встречаемся с одними и теми же людьми в одном пабе, чтобы выпить. В 2010 году группа специалистов по информатике проанализировала модели мобильности 50 000 анонимных пользователей мобильных телефонов и обнаружила, что можно предсказать их будущее местоположение с точностью 93% на основе поведения в прошлом. Тем не менее, когда мы ведем переговоры даже в наших предсказуемых повседневных мирах, у нас нет выбора, кроме как кататься по волнам неопределенности.

Однако не все неопределенности равны.

Удобная таксономия различает ожидаемую неопределенность, неожиданную неопределенность и изменчивость. Ожидаемая неопределенность - это неопределенность, характерная для задачи, которая уже прогнозируется существующей ментальной (генеративной) моделью - набором структурированных знаний, которые позволяют нам генерировать локальные прогнозы способами, нюансируемыми контекстом и текущей задачей. Неожиданная неопределенность возникает, когда, например, изменение окружающей среды заставляет нас сомневаться в нашей собственной генеративной модели. Волатильность немного отличается: она называет ситуацию, в которой частота изменений непредвиденных обстоятельств окружающей среды быстро меняется. Таким образом, неустойчивость является наиболее потенциально вызывающим беспокойство видом неопределенности. Это неуверенность в самом пространстве неопределенности.

Начнем с простого случая ожидаемой неопределенности. Агент, который знает дорогу домой из определенного места, может перейти к этому месту, даже зная, что на самом деле дом находится в другом направлении. Достигнув знакомого места, она избавляется от неуверенности, характерной для задачи, и может плавно перейти к решению своей реальной проблемы. Промежуточное действие, которое было разработано для улучшения состояния ее информации, иногда называют «эпистемическим» (поиск знаний), а не прагматическим (решение головоломок).

Когда мы сталкиваемся с неожиданной неопределенностью, наш мозг реагирует увеличением скорости обучения.

Работа в области прогнозной обработки понимает эпистемические действия как действия, выбранные для минимизации ожидаемого будущего неожиданности (ожидаемая будущая ошибка прогнозирования). Это намекает на глубокую и неожиданную преемственность между простыми стратегиями, такими как возвращение к этой знакомой точке, и гораздо более сложными, отчетливо человеческими, стратегиями, такими как использование Google Maps, чтобы помочь нам найти пункт назначения, где бы мы ни находились. Что объединяет эти внешне очень разные стратегии, так это то, что каждую из них можно рассматривать по-разному и в разных временных масштабах как способ уменьшения явной ожидаемой неопределенности (следовательно, будущей ошибки прогноза) путем сбора информации из местной окружающей среды. Теперь продемонстрирована способность систем минимизации ошибки предсказания находить решения такого рода.в нескольких исследованиях с использованием моделирования, в том числе в одном, в котором моделируемые крысы используют смесь прагматических и эпистемических действий, чтобы найти дорогу домой, сначала перемещаясь по знакомым ориентирам, а затем используя свои существующие знания, чтобы найти дорогу домой.

Более интересные случаи того же самого широкого типа возникают, когда чисто умственные действия выполняются для того, чтобы «обдумать вещи» перед действием. Все такие действия носят эпистемологический характер и направлены на улучшение нашего состояния информации до того, как действовать, но на этот раз путем наилучшего использования того, что мы уже знаем. Например, я могу рассчитать количество радиаторов, которые мне нужно купить, чтобы заменить те, что в моей гостиной, посчитав их мысленно. Воображение, дополненное использованием избирательного внимания, является ключевым средством, с помощью которого мы участвуем в «косвенных пробах и ошибках», роль которых заключается в минимизации ожидаемой неопределенности в будущем путем извлечения новой информации из существующей модели.

Неожиданная неопределенность

Ожидаемая неопределенность возникает всякий раз, когда мы знаем слабые места в нашем собственном состоянии информации, и мы можем принять соответствующие меры по исправлению положения. Если я знаю, что не знаю дороги домой, откуда я нахожусь, и знаю, как добраться до точки, из которой я могу надежно добиться успеха, тогда моя неуверенность полностью ожидаема и (в этом случае) исправима. Или, если я знаю, что игра в кости справедлива, то я знаю, что ни один игрок, включая меня, не может с уверенностью знать результат беспристрастного броска. Это ожидаемая и непримиримая неопределенность вполне привычного вида.

Неожиданная неопределенность, напротив, обычно возникает, когда окружающая среда (по сути, структура правил) изменяется, а мы не можем предсказать это изменение. Например, предположим, что кто-то (без моего ведома) заменил справедливый кубик на загруженный, и игра началась. Теперь мои оценки неопределенности другого игрока внезапно оказываются неверными, и я начинаю терять серьезные деньги. Или предположим (позаимствовав пример у нейробиологов Эми Бланд и Александра Шефера) я знаю, что в каком-то ресторане есть блюда, которые мне нравятся, примерно в 80% случаев, так что восемь из 10 посещений, как правило, дают счастливый результат. Неуверенность в предложениях дня тогда является ожидаемой неопределенностью: с которой я могу работать, планируя свои прогулки. Напротив, если в ресторане внезапно меняется шеф-повар, мои оценки сразу же ненадежны. Я попадаю в страну неожиданной неопределенности - страшную страну, которая, как ни удивительно, показалась Хокинсу столь удивительно удовлетворительной.

Волатильность означает, что на целевом уровне мало что можно извлечь, кроме того, что вещи могут измениться.

Когда мы сталкиваемся с неожиданной (заметной) неопределенностью, наш мозг реагирует, увеличивая скорость обучения, поощряя виды пластических изменений, необходимые для обновления модели прогнозирования - например, начиная узнавать о типичных меню, созданных этим новым поваром. Со временем результатом должна стать пересмотренная модель, в которой (давайте представим) я ожидаю, что блюда, которые мне нравятся, будут поданы всего около пяти раз за любые 10 посещений ресторана. Возможно, это мой сигнал перейти в исследовательский режим и попробовать другой ресторан.

Эта форма неопределенности на самом деле может быть очень полезной для таких организмов, как мы. Это своего рода неуверенность, которая может помочь нам избавиться от вредных привычек и избежать «локальных минимумов» - достаточно хороших решений, которые далеко отстают от того, чего мы могли бы достичь, «проталкиваясь вперед».

Волатильность

Этот следующий (и последний) вид неопределенности - самый сложный из всех. Чтобы подкрасться к нему, обратите внимание, что ожидаемые и неожиданные неопределенности имеют формы первого и второго порядка. Формы первого порядка касаются простых целей, таких как шансы получить понравившуюся еду. Формы второго порядка касаются самих оценок первого порядка. Я мог бы быть уверен или неуверен в своей оценке, что большинство посещений принесут мне еду, которая мне нравится - например, если я был всего несколько раз, или если у других с похожими вкусами, похоже, были совсем другие переживания.

Но есть и среды, которые бросают особый вызов нашему интеллектуальному уму. В таких условиях оценки второго порядка ненадежны. Это так называемые «изменчивые среды», в которых сами статистические закономерности, если их исследовать обычным способом, являются нестабильными. В июне 2020 года к проблемам, связанным с COVID-19, от которых страдает мир, присоединились массовые беспорядки и протесты после убийства Джорджа Флойда в Миннеаполисе - внезапные драматические сдвиги, которые являются парадигмой высокой волатильности. Пример Бланда и Шефера менее драматичен, когда менеджер ресторана решает менять меню много раз каждый сезон, даже если шеф-повар остается прежним. Последующее обучение - либо когда я начинаю замечать, что мои любимые блюда доступны реже, либо когда я начинаю адаптироваться к кризису COVID-19, - само по себе ненадежно.

Это похоже на игру в кости с фишками, которые иногда справедливы, иногда загружаются одним способом, иногда загружаются другим способом, иногда загружаются другим способом и так далее. Это мир, в котором частота изменений базовой «структуры правил» высока. Это мир, который очень устойчив к информативному обучению, не считая того, что мы узнаем, что это действительно такой мир, и, следовательно, низкую степень достоверности для всех наших оценок целевых состояний.

Такие условия особенно сложны. Неспособность взять под контроль ожидаемую (первого порядка) неопределенность изначально хочет подтолкнуть нас к пластичности и обучению и, возможно, к исследовательскому режиму, поскольку мы ищем лучшую и более стабильную среду. Но волатильность означает, что эта стратегия сама по себе является подозрительной, поскольку на целевом уровне мало что можно извлечь, кроме того, что вещи склонны меняться. Это ситуация, которую человеческий и животный разум обычно находит крайне неудобной. На самом деле это мало чем отличается от того, как стандартная среда (и особенно социальная среда) может казаться людям с расстройствами аутистического спектра, что теоретизировалось. предполагать переоценку важности небольших сенсорных отклонений от ожидаемых паттернов и, следовательно, оценку того, что сам мир очень изменчив и трудно предсказуем.

ЧАСМы полагаем, что уманский опыт отражает не что иное, как работу прогнозов и оценок неопределенности по многим параметрам и на многих уровнях обработки. Когда все идет хорошо, широкий спектр прогнозов и оценок их надежности (неопределенности) позволяет нам использовать все, через что мы прошли, всю жизнь опыта и обучения, чтобы быстро обнаружить те сенсорные паттерны, которые важны для нас, оценить надежность наших собственных ожиданий относительно текущих сенсорных данных, и (следовательно) вести себя так, чтобы помогать создавать желаемые и полезные модели.

Но здесь тоже есть опасности. Наши предсказания о мире могут быть ошибочными или ошибочными по-разному. Наши скрытые предубеждения могут формировать то, как мы воспринимаем мир и ведем себя в этом мире, в результате чего мир будет соответствовать нашему ошибочному взгляду. Фактически, превращая нашу ошибку в реальность, что только укрепляет нашу веру в эту предвзятость. Подобные порочные циклы на самом деле характерны для многих форм функциональных («психогенных») заболеваний и некоторых форм психозов.

Голод, бездомность, одиночество и хроническая боль - все это примеры ситуаций и состояний, которые постоянно вызывают нестабильность (трудноуправляемые негативные сюрпризы). Длительное пребывание в таких нестабильных ситуациях и средах, в которых результаты действий кажутся непредсказуемыми по своей природе, ведет к неизбежному снижению уверенности в своей способности добиться ожидаемых результатов. В этот момент наш прогнозирующий мозг начинает делать выводы о неспособности осуществлять успешный контроль, и это затем формирует разрушительную часть модели, которая направляет наши будущие действия.

Это может привести к приобретенной беспомощности. Выученная беспомощность возникает, когда животное подвергается неблагоприятному исходу, которого нельзя избежать. Во многих исследованиях (довольно жестоко) участвуют крысы, получившие электрошок без шанса на побег. Поразительно то, что, даже если есть выход (дверь), через определенный момент крыса даже не попытается убежать. Он понял, что он беспомощен, что он не может вести себя так, чтобы избежать этих неблагоприятных последствий. Вычислительная основа состояний, таких как усвоенная беспомощность, понимается в прогнозной обработке (в области «вычислительной психиатрии») как укоренившееся ожидание невозможности контролировать результаты из-за того, что окружающая среда слишком изменчива для успешного прогнозирования и навигации.

Вещества, вызывающие привыкание, используют другую уязвимость, снова позволяя поддерживать субоптимальные циклы. Схема вознаграждения опиоидов в мозгу, которую исследователи предсказательной обработки используют для вычисления оценок скорости минимизации ошибки предсказания, то есть оценку мозгом того, насколько хорошо он справляется с уменьшением ошибки предсказания по сравнению с ожидаемой скоростью уменьшения ошибки предсказания. текущий контекст. Взлом этого процесса означает, что мозг обманывается, полагая, что он работает намного лучше, чем ожидалось, при уменьшении явной ошибки (высокой точности). Важно отметить, что любой контекст, в котором это происходит, помечается как тот, в котором мы будем стремиться жить. Через некоторое время, повторяющаяся способность препарата вызывать этот эффект приводит к (метко названной) `` привычке '' употребления - привычке, хватка которой не ослабляется просто человеком, осознающим, что наркотик на самом деле не приносит удовольствия, успеха или удовлетворения . Это потому, что, несмотря на это суждение высокого уровня, в момент использования все эти скрытые оценки неожиданно хорошего снижения ошибок становятся активными. Важно отметить, что прогнозирующий мозг здесь не работает со сбоями, он делает то, для чего он эволюционировал, - уменьшает неопределенность. Однако мозг не развился, чтобы управлять сигналами, подаваемыми наркотиками. Важно отметить, что прогнозирующий мозг здесь не работает со сбоями, он делает то, для чего он эволюционировал, - уменьшает неопределенность. Однако мозг не развился, чтобы управлять сигналами, подаваемыми наркотиками. Важно отметить, что прогнозирующий мозг здесь не работает со сбоями, он делает то, для чего он эволюционировал, - уменьшает неопределенность. Однако мозг не развился, чтобы управлять сигналами, подаваемыми наркотиками.

Зависимые предикторы могут создать личную нишу, из которой исключаются элементы, несовместимые с их моделью.

Может показаться трудным понять, как такие явно пагубные привычки могут сохраняться бесконечно. Опиоидная зависимость явно не способствует процветанию человека. Как может (исправный) прогнозирующий мозг продолжать поддерживать модель, в которой кормление этой привычкой на любом уровне считается положительным, вопреки множеству доказательств обратного? Что такое эволюционное полезность прогностической стратегии, если это позволяет нашим моделям оставаться так настойчиво отсоединен от нашей внешней ситуации?

Чтобы полностью понять силу таких привычек, нам нужно еще раз взглянуть за пределы мозга. Нам нужно обратить внимание на то, как процесс минимизации неожиданности вовлекает нашу среду в общий процесс минимизации ошибок. На простейшем уровне такие действия могут включать игнорирование непосредственных источников ошибки - например, когда алкоголики сохраняют веру в то, что они хорошо функционируют, не глядя на то, сколько они регулярно тратят на выпивку. Но наши действия также могут иметь длительное влияние на структуру самой окружающей среды, придавая ей форму нашей когнитивной модели. Посредством этого процесса зависимые предсказатели могут создать личную нишу, в которой элементы, несовместимые с их моделью, полностью исключаются - например, путем ассоциации только с теми, кто аналогичным образом участвует, и, таким образом, не оспаривает,

Эта взаимно усиливающая замкнутость привычки и среды обитания не является уникальной особенностью зависимости от психоактивных веществ. В 2010 году интернет-активист Эли Паризер представилтермин «пузырек фильтров» для описания растущей фрагментации Интернета, поскольку люди все чаще взаимодействуют только с ограниченным набором источников, которые соответствуют их ранее существовавшим предубеждениям. Паризер возложил вину за эти пузыри на все более широкое использование алгоритмов прогнозирования крупными технологическими компаниями для доставки именно того контента, с которым человек взаимодействовал в прошлом. С точки зрения интеллектуального мозга, такие технологии персонализации выглядят не столько как радикально новая разработка, сколько как расширение алгоритмов прогнозирования, которые мы подсознательно запускаем в отношении самих себя, пытаясь сохранить наши взаимодействия с окружающей средой в пределах легко ожидаемых границ.

В самом деле , распространение цифровых анклавов в 21 веке можно объяснить не столько новыми технологическими установками, сколько тем, как ослабление таких географических, социальных и политических ограничений дало каждому человеку возможность создавать личную среду более конкретными способами. Как утверждал журналист Билл Бишоп в The Big Sort (2008) , описывая движение граждан США во все более близкие по духу районы за последнее столетие, это гомофильное стремление долгое время направляло наши передвижения через физическое пространство. В онлайн-мире это сейчас происходит через более миллиона субреддитов и бесчисленные сообщества Tumblr, обслуживающих всех, от квир-скейтбордистов до инселов, плоскоземельцев и фурри.

Среда, с которой взаимодействует каждый мозг, сводящий к минимуму неожиданность, не является какой-то общей и стабильной областью закономерностей, на которую можно положиться как на нейтральную проверку для поддержания всех наших прогнозных моделей в соответствии. Вместо этого он преобразован в гибкий ресурс для извлечения и создания именно тех закономерностей, которые мы предсказываем. И наоборот, чем более гибкая среда, тем больше она позволяет создавать самозащитные пузыри и микро-ниши и, следовательно, дает возможность закрепить жесткие модели.

ТМногие способы, которыми мы можем стать жертвой нашего собственного интеллектуального мозга, соответствуют различным способам, которыми мы можем попасть в ловушку наших собственных оценок надежности различных предсказаний. Хокинс чувствовал себя пойманным в ловушку собственных оптимизаций - точных высокоуровневых предсказаний того, что он будет жить определенной жизнью. Но, заметив ограниченную форму этой жизни, он в конце концов смог вырваться из тисков своей собственной модели. Это говорит о том, что есть способы взломать наш собственный предвидящий разум, чтобы избежать хотя бы некоторых из ловушек, которые мы исследовали. Это верно в тех случаях, когда люди стремятся к более разнообразной и увлекательной жизни. Но аналогичные принципы лежат в основе некоторых из самых разрушительных психопатологий, где, как и в случае выученной беспомощности, укоренившиеся ожидания относительно нестабильности и непредсказуемости окружающей среды не поддаются пересмотру, даже когда агенты оказываются в более благоприятных экологических условиях. В рамках этих терминов можно широко понять множество психологических и аффективных расстройств, таких как большая депрессия, тревога, зависимость и посттравматическое стрессовое расстройство (ПТСР).

Более радикальным средством ослабления этих укоренившихся моделей прогнозирования, которые использовались на протяжении тысячелетий в культурах по всему миру, являются психоделические препараты. После нескольких лет подавления психоделических исследований - задокументированных Майклом Полланом в книге « Как изменить свое мнение» (2018) -только в последнее десятилетие такие исследования стали действительно популярными. Появляются доказательства того, что психоделики могут предложить новые мощные средства для лечения целого ряда аффективных расстройств, включая зависимость, обсессивно-компульсивное расстройство, посттравматическое стрессовое расстройство, устойчивую к лечению депрессию, а также быть эффективными в облегчении «экзистенциального дистресса» в конце жизни. забота о жизни. Неклинические группы населения также выиграют - с чувством повышенной «привязанности к природе», экологической осведомленности и уменьшением беспокойства.

Эти наркотики, как известно, вызывают глубокие изменения в феноменологии, связанные с чувственным восприятием, настроением и мышлением (включая восприятие реальности), и даже `` растворяют '' обычное ощущение себя таким образом, который поразительно напоминает потерю себя в буддийской концепции. нирваны. Писатель, философ и пионер психоделии Олдос Хаксли излагает это в книге «Двери восприятия» (1954):

Чтобы вырваться из колеи обычного восприятия, показать на несколько вневременных часов внешний и внутренний мир, не такими, какими они кажутся животному, одержимому выживанием, или человеку, одержимому словами и понятиями… [это ] бесценный опыт…
Хаксли концептуализировал психоделики, используя метафору, которая теперь кажется поразительно пророческой. Он думал о мозге как о «редукционном клапане» - сокращении огромного количества информации, поступающей от сенсорных входов, до тонкой струйки, обеспечивающей адаптивный интерфейс с окружающей средой. Под психоделиками клапан открывается, и этот процесс фильтрации временно приостанавливается. Прогнозная обработка формализует эту интуицию.

С точки зрения прогнозной обработки прогнозы, по сути, сжимают, где более высокие уровни иерархии, имеющие дело с более абстрактными или инвариантными характеристиками реальности и отслеживающие более длительные временные рамки, лишают сенсорный сигнал избыточности: то есть всего, что не имеет отношения к адаптивным действиям. . Под психоделиками открывается «редукционный клапан». С точки зрения прогнозной обработки, эти препараты можно рассматривать как ослабление хватки укоренившихся и жестких ожиданий относительно того, как вызываются сенсорные сигналы, позволяя мозгу создавать новые гипотезы о мире и о том, как мы с ним связаны.

Психоделики можно рассматривать как «горячее состояние» временной податливости мозга.

Появляется все больше свидетельств того, что эти препараты при правильном использовании - с большим вниманием к «настройке и настройке» - могут предложить длительные средства развития нового способа взаимодействия с миром как для клинических, так и для доклинических групп населения. «Ослабление» высокоуровневых убеждений, которые ограничивают и конструируют обычное восприятие, приводит к тому, что более низкие уровни до некоторой степени «освобождаются» от их сдерживающего влияния сжимающих предсказаний. Поразительные эффекты восприятия (`` спотыкание '') можно понимать как безудержно переоснащение нижних уровней лучшим догадкам этого богатого, но недавно озадачивающего сенсорного потока в результате того, что он менее ограничен влиянием высокого уровня - это как будто мозг циклически проходит через множество больше гипотез, чтобы объяснить входящий сенсорный сигнал и понять текущий сенсорный приток.

Таким образом, образно говоря, психоделики можно рассматривать как перевод мозга во временное «горячее состояние». Можно провести аналогию с отжигом металла - нагревом до состояния временной пластичности. Когда психоделики переводят его в горячее состояние, мозг становится достаточно податливым, чтобы его модели, генерирующие прогнозы, можно было преобразовать. В правильных условиях - с должным учетом контекста и интеграции после переживания - это может иметь глубокий терапевтический эффект. Думая об этом с точки зрения перевода мозга в чрезвычайно пластичное, чувствительное состояние, дает представление о том, как психоделики могут лежать в основе глубокого терапевтического опыта, и в то же время подчеркивает решающую важность ответственного использования, установки и обстановки.

Например, в настоящее время имеется большое количество доказательств того, что психоделические препараты, такие как диэтиламид лизергиновой кислоты (ЛСД), псилоцибин (активный фактор волшебных грибов) и даже диметилтриптамин (ДМТ - «молекула духа», обнаруженная в аяхуаске) ​​могут, при осторожном использовании играют важную роль в лечении многих форм устойчивой к лечению хронической депрессии. Чтобы увидеть, как это согласуется с нашей картиной, обратите внимание, что люди с тяжелой депрессией часто формируют точное ожидание своего поведения и реакций - предсказуемую самомодель, которая активно препятствует радостному или игривому исследованию их миров и действует как Самоисполняющееся пророчество о бессилии и отступлении. Вызывая временное «горячее» состояние, психоделические препараты кажутсяспособность вмешиваться в нашу собственную высокоуровневую модель самого себя, освобождая нас для знакомства с миром и нашего ощущения себя новыми и часто полезными способами. Эти окна для других способов существования не теряются, когда исчезают непосредственные эффекты наркотика, но вместо этого могут служить посредником для переосмысления нашей собственной жизни, целей и ощущения себя, других и природы.

Психоделики предлагают средство изменить укоренившиеся ожидания, например, в отношении изменчивости нашего окружения. Другие способы взлома нашего собственного интеллектуального мозга включают в себя преднамеренную установку полезных ожиданий, как видно из использования так называемого«честное плацебо» (когда пациенты знают, что лекарство, которое они принимают, является плацебо). В этих случаях кажется, что предсказание облегчения активируется независимо от того, хорошо ли человек знает, что активного ингредиента нет. Честное (или «открытое») плацебо оказалось эффективным в самых разных случаях, от синдрома раздраженного кишечника до утомляемости, связанной с раком. И чем выше оценка их силы, тем больше эффект - инертные вещества, вводимые шприцем, обычно более эффективны, чем те, которые вводятся таблетками, по-видимому, потому, что мы автоматически оцениваем это как более мощную форму вмешательства.

Однако все это довольно грубое вмешательство в наши собственные прогнозы и (собственные) ожидания. Менее грубые вмешательства включают структурированные практики, такие как медитация и внимательность, которые служат для переобучения наших собственных сдерживающих ожиданий (например, постоянства). Полезным инструментом здесь является тренировка внимания, чтобы активно сбрасывать нашу выборку в сторону сенсорного края, а не от наших устоявшихся убеждений, избавляясь от ожидания самой высокой стабильности. Когда это удастся, мы сможем жить настоящим моментом, продолжая иметь дело с меняющимися обстоятельствами повседневной жизни. Такие практики отражают нечто важное, но которое легко упустить, - нашу очень человеческую способность превращать собственные психические состояния в объекты для размышлений и действий. Это подводит нас к Хокинсу,

ЧАСАлгоритмы Аукинса были дизайнерскими инструментами, которые вытолкнули его из привычных рамок и позволили появиться новым шаблонам и опыту. Он сознательно создавал их для достижения определенной цели - сломать стереотипы его оптимизированного образа жизни. Ключ к такому радикальному действию лежит в процессе, который, хотя и редко упоминается, нам кажется, лежит в самой основе многого, что характерно для наших отношений с пространством неопределенности. Двухэтапный процесс начинается с того, что наши собственные прогностические модели и связанные с ними ожидания становятся видимыми, превращая их в объекты, проверяемые нами и другими. Затем он разрабатывает уловки, схемы и уловки, которые могут вызвать стресс, оспорить, а иногда и продуктивно разрушить эти модели.

Первый шаг делается «бесплатно» с символической культурой. Разговорный язык, письменный текст и множество связанных практик превращают аспекты наших собственных генеративных моделей в общедоступные (материальные) объекты - слова, книги, диаграммы - подходящие для совместного использования, уточнения и передачи из поколения в поколение. Когда Хокинс говорит о том, что чувствует себя пойманным в ловушку предсказуемости его собственных высокооптимизированных еженедельных распорядков, он делает очевидным то, как его собственная модель «хорошей жизни» доставляет поток выборов и переживаний, которые он теперь находит неудовлетворительными. Это замечательный подвиг, и на нем стоит остановиться.

Гибкие символические коды, когда они на месте, позволяют нам отойти от наших собственных генеративных моделей и основанных на моделях прогнозов, превратив их в общедоступные объекты, пригодные для вопросов, стресс-тестирования и преднамеренного «взлома». Нам представляется крайне маловероятным, что большинству нечеловеческих животных когда-либо удастся сделать свои собственные модели жизни видимыми для себя. Их модели направляют действия, но сами они не являются объектами действий. Но после того, как мы получили контроль над символическими кодами, шлюзы открыты, и наши собственные модели и основанные на них ожидания могут стать объектами пристального внимания. Это может быть единственный наиболее преобразующий эпистемический бонус, предоставляемый материальной культурой.

Но это еще не все. Поскольку, когда наши собственные лучшие модели встречаются как объекты, мы можем делать больше, чем просто их исследовать. Мы можем предпринять действия, предназначенные для разрушения и восстановления самих моделей. К этой категории относится преднамеренное использование психоделических препаратов, чтобы ослабить хватку нашей собственной высокоуровневой модели себя. То же самое и с некоторыми медитативными практиками, которые явно направлены на ослабление тирании наших ожиданий постоянства. То же самое и с созданием Хокинсом всех этих алгоритмов рандомизации жизни.

Возможно, что наиболее примечательно, наши собственные художественные, инженерные и научные практики часто играют именно такую ​​роль. Например, диаграммы, описания и масштабные модели позволяют нам независимо управлять различными аспектами дизайна и выборочно обращать внимание на различные элементы. Это позволяет нам исследовать различные исходы, обусловленные разными вариантами выбора, способами, которые ослабляют связи наших собственных ожиданий, основанных на модели - во многом как физическое перетасование кучи плиток Scrabble, чтобы помочь раскрыть новые слова. Чтобы сделать возможным такие операции, мои нынешние убеждения и модели должны существовать как более чем вероятностные тенденции в моем способе навигации по миру на основе накопленных знаний. Они должны существовать как конкретные предметы, способные вызывать внимание, обмен мнениями и вопросы.

Когда управление неопределенностью идет наперекосяк, мы слишком легко можем потерять контроль над собой, миром и другими людьми.

Искусство часто бывает и в этом бизнесе по раскрытию / разрушению моделей. Это может быть способ материализовать и противостоять нашим собственным высокоуровневым предположениям о себе, мире и других, но делать это в рамках, которые отходят от повседневных забот (представьте себе, как в театре смотреть пьесу « Смерть продавца» ) и поэтому обычно не воспринимается как подлинная угроза, даже если носит подрывной характер. Теоретическая наука, еще более ясно, стремится систематизировать наши собственные лучшие модели того, как работают умы и миры, предлагая их как объекты для совместного использования, изучения и «продуктивного разрушения».

Какова бы ни была история, человеческие умы стали способны идти туда, куда раньше не уходили умы животных. Мы смогли встретить наши собственные прогностические модели как объекты. Хокинс намеревался вырваться из тисков собственной модели жизни. Но примечательно то, что все еще действует предсказуемый режим, который он сам понимает (действительно, тот, который он разработал). Например, он знал, что алгоритм будет отправлять его куда-то новое каждые два месяца, и что он не будет сначала отправлять его внезапно в новый город или город каждую неделю, затем (случайным образом) каждый день, а затем (случайным образом) не в течение 10 лет.

Интересно предположить, что именно отсутствие волатильности позволило ему так много извлечь из своего эксперимента, избегая при этом видов беспокойства и страха, которые многие из нас недавно чувствовали, когда COVID-19 впервые начал менять наш образ жизни. вверх ногами. Прогнозирующий мозг ожидает контроля, а если он терпит неудачу, он стимулирует обучение. Обычно обнаружение высокой волатильности в окружающей среде должно стимулировать обучение и исследования. Тем не менее, в условиях изоляции нам (справедливо) сказали оставаться на месте и ничего не делать.

Для нас это очень странно. Одним из ответов было взять под контроль маленькие миры - выпечку, головоломки, упражнения. Это очень похоже на реакцию, уже наблюдаемую у людей с состоянием аутистического спектра, которая заключается в создании и обитании в более контролируемой среде. И это хороший ответ, способ восстановить некоторое чувство мастерства перед лицом более широкой нестабильности. Впечатляющие объемы работ в области «вычислительной психиатрии» теперь посвящены лучшему пониманию наших отношений с неопределенностью и множества способов, которые могут пойти не так. Похоже , что мы, люди, являемся системами управления неопределенностью - и когда управление неопределенностью идет не так, как из-за внешних, так и внутренних возмущений, мы слишком легко можем потерять контроль над собой, миром и другими.

Возможно, наиболее показательный комментарий в многочисленных выступлениях Хокинса был сделан ближе к концу «Опираясь на энтропию». Он отмечает, как быстро самые странные и самые «чужие» ситуации и места стали «новой нормой», настолько, что он мог легко представить себе жизнь этого человека в этом некогда чужом месте. Мы предполагаем, что это прогнозирующий мозг, заново утверждающий себя, реформирующий аспекты нашей собственной высокоуровневой самомодели, чтобы получить контроль над новой нормой.

Вывод Хокинса был прост: не позволяйте собственным предпочтениям стать ловушкой. Тем не менее, на своего рода мета-уровне он оставался в ловушке (в хорошем смысле) - его алгоритм рандомизации просто выполнял его новое предпочтение верхнего уровня для выбора способами, которые обходили его структуру предпочтений первого порядка. Мы не можем не интуитивно уловить некоторую ценность этого эксперимента. Подобно искусству и науке, он делает невидимое конкретным, обнаруживая сильную гравитационную силу наших собственных ожиданий.