В невзрачном здании в Сиэтле человек сидит привязанным к стулу, положив правую руку на сенсорную панель. К его черепу прижата большая магнитная катушка, которая может индуцировать электрический ток в мозгу, метод, известный как транскраниальная магнитная стимуляция. Катушка расположена таким образом, что импульс вызывает движение руки. В миле от него, в другом здании, другой мужчина смотрит на экран, а 64 электрода в шапочке для душа регистрируют активность его мозга с помощью электроэнцефалографии. Примерные шаблоны активации передаются обратно в компьютер, так что он, сосредоточившись, может переместить точку на небольшое расстояние на экране. По мере того, как он сосредотачивается, простой сигнал, полученный от мозговой активности, передается в первое здание, где другой компьютер приказывает магнитной катушке подать свой импульс. Рука первого вздымается вверх, затем падает на сенсорную панель, где ввод регистрируется как ход в видеоигре. Затем стреляет пушка, и город спасается двумя телами, действующими как одно целое.
Что касается игрового процесса, результат может показаться скромным, но он имеет далеко идущие последствия для человеческого взаимодействия - по крайней мере, если верить команде ученых из Вашингтонского университета во главе с компьютерным ученым Раджешем Рао, проводившим этот эксперимент. Это один из первых прототипов интерфейсов мозг-мозг у человека. От неподвижной концентрации отправителя до непроизвольного подергивания получателя - они образуют единую распределенную систему, соединенную проводами, а не словами. «Может ли информация, имеющаяся в мозгу, передаваться непосредственно в форме нейронного кода, полностью минуя язык?» - задались вопросом ученые, записывая результаты . Аналогичного результата достигла команда Барселоныс людьми так далеко друг от друга, как Индия и Франция. В предвкушении предвкушения они восклицают: «Теперь существует возможность новой эры, в которой мозг будет вести диалог более прямым образом».
Популярные СМИ поспешили поддержать эту идею, поскольку прототипы стали появляться в заголовках во всем мире. Компания Big Think объявила межмозговые интерфейсы «следующим большим скачком в человеческом общении». Технический предприниматель Илон Маск размышлял о том, как нейронный протез, который будет изготовлен одной из его собственных компаний, может «решить проблему скорости передачи данных» человеческого общения. Идея состоит в том, что при наличии физического соединения с высокой пропускной способностью язык просто устареет. Сможем ли мы наконец избежать тирании слов и наслаждаться мгновенным обменом идеями?
Посмотрим правде в глаза: у всех нас были сомнения по поводу языка. Не проходит и дня, чтобы мы не запинались в словах, не впадали в недопонимание или не боролись с двойным негативом. Это ужасно громоздкий способ самовыражения. Если язык - такая скользкая среда, возможно, пора заменить его чем-то более надежным. Почему бы не вырезать посредника и не подключить мозги напрямую? Идея не нова. Как размышлял американский физик и лауреат Нобелевской премии Мюррей Гелл-Манн в книге «Кварк и ягуар» (1994): «Мысли и чувства будут полностью разделены без какой-либо избирательности или обмана, допускаемых языком».
Полезно внимательно изучить этот взгляд на язык, поскольку он весьма заманчив. Рао и его команда жалуются на то, как трудно выразить словами чувства или формы знания, даже если они интроспективно доступны. В Twitter Маск охарактеризовал слова как «сжатие мысли с очень большими потерями». Как обидно иметь такую богатую умственную жизнь и застрять с такими скудными ресурсами для ее выражения! Но независимо от того, насколько мы можем сочувствовать этой точке зрения, она упускает несколько важных выводов о языке. Во-первых, слова - это инструменты. Их можно потерять или использовать неправильно, как и любой другой инструмент, но они часто полезны для того, что были созданы.to do: помогите нам сказать то, что мы хотим сказать, и не более того. Когда мы тщательно подбираем слова, это происходит потому, что мы знаем, что есть разница между личным миром и публичным словом. Так и должно быть, ведь от этого зависит общественная жизнь.
Во-вторых, что более тонко, эта точка зрения рассматривает язык как просто канал для информации: так же, как говорящая трубка уступила место телефону, с языком можно покончить, если мы подключим мозг напрямую. Это упускает из виду, что язык также является инфраструктурой для социальных действий. Подумайте о повседневных разговорах, в которых мы отрываемся от темы, привлекаем других для работы, общаемся с окружающими. Мы не просто без разбора распространяем информацию; мы распределяем наши слова по очереди и опираемся на вклад друг друга. Язык в повседневном использовании меньше похож на канал, а больше на танго: плавное взаимодействие движений, в котором люди могут действовать как одно целое, но при этом сохранять свою индивидуальность. В социальном взаимодействии есть место для согласия и несогласия.
Разница с нынешними концепциями межмозговых интерфейсов не может быть больше. Транскраниальный магнитный импульс не оставляет места для сомнений, но и для размышлений. Его действие столь же мгновенно, как и непроизвольно. Мы можем восхищаться абсолютной эффективностью этой формы взаимодействия, но мы также должны признать, что что-то потеряно. Чувство свободы воли и автономии; а вместе с тем, возможно, даже чувство собственного достоинства. Эта проблема не решается простым увеличением пропускной способности, как и амбиции Маска в отношении Neuralink, своего имплантируемого интерфейса мозг-компьютер. Сама возможность социальной (а не просто симбиотической) жизни зависит от некоторого разделения частных миров, а также от способности взаимодействовать на наших условиях. Другими словами, нам нужно что-то вроде языка, чтобы быть людьми.
Когда мы напрямую связываем психическую жизнь одного человека с жизнью другого, индивидуальная свобода действий может ускользнуть из наших пальцев. Биология предлагает множество примеров. Возьмем очаровательную слизевую плесень Physarum polycephalum , которая, по сути, представляет собой мешок цитоплазмы, содержащий миллионы отдельных ядер, результат массового слияния амеб. Слизистая плесень, двигаясь и ощущая в унисон, может ползать к свету, находить пищу в лабиринтах и даже имитировать дизайн городских сетей метро. Цена этого идеального симбиоза - полная потеря автономности отдельных элементов. Настоящая проблема интерфейсов "мозг-мозг" не в том, чтобы добиться какого-то взаимодействия между мозгами. Необходимо использовать технологии таким образом, чтобы не опускать людей до уровня амеб, слитых со слизистой плесенью.
Никто в здравом уме не хочет выпаливать каждую мимолетную мысль и чувство
Если я прошу вас помочь мне переместить большой диван, я эффективно верю вас в качестве «инструмента» для проведения совместных действий. Если вы согласны, я могу указать вам направление - двигайтесь сюда; нет, здесь; идеально - и вместе мы делаем то, что ни один из нас не смог бы сделать в одиночку. Теперь подумайте, что это значит для свободы воли. За время нашего проекта, вы согласны отказаться немного вашего личного агентства, и мы вместе стали , что британский философ Маргарет Гильберт назвал в множественном числе предмет : большую социальную единицу агентства. В то время как совместное действие в прототипах, передающих мозг в мозг (или даже в слизистой оболочке), осуществляется с помощью грубой силы, здесь это достигается с помощью языка.
В языке есть одна удивительная особенность - это то, с какой подвижностью он позволяет нам справляться с такими повседневными эпизодами объединения сил и расставания. Это буквально самый универсальный интерфейс между мозгами, который у нас есть: подвижная, управляемая система, которая позволяет людям с отдельными телами действовать совместно, не отказываясь от поведенческой гибкости и социальной ответственности. Поэтому, прежде чем отказываться от языка из-за его предположительно низкой скорости передачи данных, давайте более внимательно рассмотрим способы, которыми он помогает нам калибровать разум, координировать тела и распределять свободу действий. У языка есть две особенности, которые делают его особенно полезным при взаимодействии с людьми: выбор и переговоры.
Выбор - это сила, которую мы должны выбрать, что оставить в тайне, а что сделать достоянием общественности, выразив это словами. Передача и скрытие информации являются одними из наиболее важных способов управления нашими социальными отношениями. Никто в здравом уме не хочет выпаливать каждую мимолетную мысль и чувство. Общество, каким мы его знаем, во многом зависит от того, что о некоторых вещах лучше не говорить. Таким образом, язык дает нам контроль над тем, чем мы с кем делимся, и делимся ли мы чем-то вообще. Ответьте на простой вопрос, например: «Как дела?» Слова, которые вы выбираете в ответ на это, имеют больше общего с социальными отношениями, чем с информацией: именно так вы различаете водителя-доставщика и своего лучшего друга. Это сила отбора в действии.
Если бы мы не применяли разумно право выбора в течение дня, неловкость накапливалась бы, и социальная жизнь оказалась бы в тупике. Чтобы избежать этого, мы, как общество, молчаливо согласились ограничить самораскрытие. По словам американского социолога Харви Сакса, «все должны лгать». Это не тот обман, о котором сожалел Гелл-Манн; вместо этого это необходимая форма экономии с истиной. Те, кто не прислушиваются к этому - болтуны и болтуны - обычно платят за это социально (а иногда и экономически, если они, скажем, являются генеральным директором в Twitter). В конечном итоге избирательность - это небольшая плата за возможность нормальной социальной жизни.
Отбор - это очень мощный инструмент с другой стороны. Язык обладает фрактальным качеством: вещи можно описывать множеством совместимых, но неэквивалентных способов. Вспомните, как помогал мне переставить диван у себя дома. Если мы знаем друг друга, «мое место» - это все, что вам нужно знать, и вы были бы озадачены, если бы я передал координаты GPS, даже если они могут обеспечить более объективную и точную локализацию. Мой выбор одной формулировки над другими аккуратно выполняет две задачи одновременно: предоставление релевантной информации и индексацию наших социальных отношений. Описывая это как сжатие с потерями, упускается из виду. Это больше похоже на распределенные вычисления: сила языка в том, что мы можем быть экономными со словами, когда это возможно, и явными, когда это необходимо.
ТВторая ключевая сила, которую дает нам язык, - это переговоры в смысле совместной работы для достижения взаимопонимания. Мы говорим по очереди, и это дает каждому участнику разговора систематические возможности для согласия и несогласия. Мы можем использовать нашу очередь в разговоре для обычного разговора, например, для ответа на вопрос, рассказа истории или для получения помощи и сотрудничества. Мы также можем использовать наши очереди для выполнения метакоммуникативной работы, например, чтобы сигнализировать, что мы находимся на одной странице, или чтобы попросить разъяснений. Часто эти метакоммуникативные сигналы, такие как «м-хм» или «а?» - достаточно минималистичны и ненавязчивы: они кажутся оптимально адаптированными к задаче оптимизации разговоров.
Но не требует ли разъяснений именно того раздражения, от которого мы могли бы избавиться благодаря интерфейсам "мозг-мозг"? Тем более, что это происходит так часто: по нашим лучшим текущим оценкам, в неформальных беседах по всему миру это происходит в среднем примерно каждые 1,4 минуты. Разве не было бы намного эффективнее, если бы мы сразу поняли желания и потребности друг друга, вместо того, чтобы ссориться по поводу того, что мы имеем в виду? Здесь мы достигаем развилки дорог. Если вы обнаружите, что хотите искоренить все эти досадные недопонимания раз и навсегда, ваш взгляд на смысл в первую очередь индивидуалистичен. Вы чувствуете, что приняли решение и просто хотите, чтобы другой его понял. Если бы только вы могли просто передать сообщение без двусмысленностей.
Однако есть и другой способ осмысления смысла взаимодействия. Он менее целеустремлен и более диалогичен. Считается, что часто мы выясняем свои желания и потребности во взаимодействии с другими. То, что мы «на самом деле» имеем в виду, часто становится ясным для нас, только когда мы работаем над этим вместе. Здесь есть подходящее зулусское высказывание : Umuntu ngumuntu ngabantu , или «Человек - это личность через других людей». Это отражает тонкий баланс между индивидуумом и сообществом. Мы никогда не бываем в одиночку; и мы не просто клетки в слизи. Мы прежде всего социальные существа.
Работа над разъяснением разговоров показывает, что проблемы восприятия низкого уровня, на которые могут быть нацелены расширенные каналы связи, встречаются относительно редко. Часто мы просим разъяснений не столько потому, что мы не слышали или не понимали, сколько для того, чтобы принять решение, выиграть время или дать другому шанс переформулировать. Даже если что-то не получается, мы можем договориться о несогласии, предотвращая потерю лица для нас обоих. Метакоммуникативные сигналы, мешающие нашим разговорам, не являются симптомами вытесненной технологии. Это строительные леса: знаки, которые помогают нам думать и говорить, инструменты взаимодействия, которые помогают нам прийти к соглашению. Все это означает, что общение никогда не бывает разовым, и что всегда есть возможности привлечь друг друга к ответственности, пересмотреть наши позиции и пересмотреть наши обязательства.
Отличительной чертой религиозной идеологической обработки является то, что она не оставляет места для маневра при толковании слов священных книг.
У людей отдельные тела. Хотя межмозговые интерфейсы могут несколько уменьшить эту разделенность, язык уже давно преодолел ее. Мы никогда не просто индивидуумы, мы всегда являемся частью великолепного ряда социальных единиц, некоторые из которых мимолетны и рассредоточены (например, единица «читателей этого эссе»), а другие - более сильные и устойчивые (например, близкие друзья и семья). Язык - это главный инструмент, с помощью которого мы ориентируемся в этой мозаике социальных отношений, постоянно переключая рамки между «я» и множеством различных смыслов «нас». В этом свете выбор и согласование - это не ошибки, а особенности. Благодаря им мы можем управлять тем, с кем делимся, и мы можем объединять усилия в более крупные социальные единицы, не отказываясь на неопределенный срок от индивидуальной свободы воли.
Нам не нужны экспериментальные прототипы, чтобы увидеть, что происходит, когда возможности выбора и согласования уменьшаются или отнимаются. В романе Джорджа Оруэлла « Девятнадцать восемьдесят четыре» (1949) язык урезан, чтобы устранить двусмысленность: похвальная цель на первый взгляд, но у которой есть сверхъестественный побочный эффект - резко сокращаются возможности для инакомыслия. Точно так же отличительной чертой религиозной идеологической обработки является то, что она не оставляет места для маневра при толковании слов священных книг или великих лидеров. Иногда полученная точность теряет свободу.
Научно-фантастические сценарии, предполагающие межмозговое соединение, очень ясно освещают некоторые из этических проблем . Ранний эпизод « Звездного пути» представил слияние разумов , в котором вулканцы принудительно делятся мыслями и переживаниями посредством простого физического контакта. Более поздние сезоны представили коллектив Боргов, постоянно расширяющийся коллективный разум, который растет за счет принудительной ассимиляции. В романе Уильяма Гибсона « Нейромант»(1984), соблазн киберпространства создает обширный рынок экспериментальной нейрохирургии, в то время как проникновение в матрицу рискует подвергнуть психическую жизнь злонамеренным хакерам. Удивительно, но большинство современных прототипов межмозговых интерфейсов следуют этому сценарию: отправители не могут выбирать, какие аспекты их мозговой активности передаются, а получатели не имеют свободы обдумывать входящие сигналы. Это больше похоже на физические манипуляции, чем на свободное общение. Это взаимодействие, лишенное всяких возможностей выбора и переговоров.
Нарушения психической и телесной неприкосновенности объединяет то, что устраняются важные аспекты индивидуальной свободы воли. Мы не случайно называем их «бесчеловечными» и «бесчеловечными». Язык - это то, что делает нас людьми. Это не просто канал для информации, это также наш способ организации социальной активности. Мы могли бы попробовать обменять его на физическое соединение с высокой пропускной способностью, чтобы оптимизировать поток некоторых типов информации, но мы сделаем это ценой огромных затрат в виде отказа от той самой инфраструктуры, которая делает возможной человеческую социальность.
Bно есть надежда. Распространяющие посреднические силы полномочия интерактивного языка в значительной степени не зависят от его модальности: они, конечно, не ограничиваются разговорной версией языка лицом к лицу, которая сегодня является его наиболее распространенной формой. Письмо, например, показывает, что по крайней мере некоторые аспекты языка могут быть сведены к визуальному коду, хотя это уже давно сопровождается потерей непосредственности и интерактивности, которую только сейчас исправляют. Лучшим примером является настоящее разнообразие жестовых языков, используемых глухими сообществами по всему миру: впечатляющее доказательство того, что все богатство и сложность интерактивного языка могут быть реализованы без единого звука.
Между тем вашингтонские ученые уже создают более совершенные интерфейсы "мозг-мозг". Недавний прототип под названием BrainNet представляет простую форму переговоров, по сути, путем создания дополнительного цикла, который позволяет субъектам, называемым «Отправители», видеть эффект от выбора Получателя и, при необходимости, повторно отправлять сигнал. Это прямо эквивалентно тому, что аналитики беседы называют «восстановлением третьей позиции»: переделка, произведенная Отправителем, когда второй ход Получателя обнаруживает непонимание первого хода Отправителя. (Сходство указывает на богатые возможности для междисциплинарного сотрудничества в области человеческого взаимодействия.)
Добавление такой возможности обратной связи кажется простым дизайнерским решением, но оно радикально меняет характер системы. Открывая действия Получателя для полупубличной проверки, он обеспечивает элементарную форму переговоров и, таким образом, указывает на именно тот вид обмена мнениями, который делает естественные языки такими гибкими и устойчивыми к ошибкам. По мере того, как системы ввода-вывода становятся более универсальными и допускают более высокие скорости передачи данных, мы можем ожидать аналогичных достижений в области выбора, позволяя нам выбирать более широкий диапазон сигналов, чем просто двоичный выбор или перемещения курсора. Конечно, этот более широкий диапазон вариантов неизбежно также подразумевает большую степень свободы в интерпретации, больше места для двусмысленности и большую потребность в быстрых способах калибровки понимания. Это подводит нас к чему-то вроде языка: сложный посредник, сочетающий в себе полномочия выбора и ведения переговоров. Достаточно скоро мы заново откроем для себя использование двусмысленности и радость завершать предложения друг друга.
Язык - это фильтр между частным и публичным
Вывод столь же парадоксален, сколь и оптимистичен. Когда мы улучшаем межмозговые интерфейсы, чтобы увеличить их потенциал для совместной работы, мы обнаруживаем, что язык - именно то, что мы пытались обойти - ускользает через черный ход. Тогда вполне вероятно, что будет существовать некая языковая система для коммуникации и координации даже в субстрате межмозговых интерфейсов. Какой бы ни была точная форма или модальность, по-настоящему гуманные интерфейсы мозг-мозг должны дать нам две вещи: выбор (контроль над отношениями между личными мирами и публичными словами) и переговоры (систематические возможности для калибровки взаимопонимания).
В книге Дугласа Адамса « Автостопом по Галактике» (1979) описан случай с людьми белцеребонов из Какрафуна, которых галактический трибунал поразил «самой жестокой из всех социальных болезней - телепатией». Это было наказание с непредвиденными последствиями:
для того, чтобы не допустить того, чтобы они транслировали каждую малейшую мысль, которая приходит им в голову… теперь они должны очень громко и непрерывно говорить о погоде, своих маленьких болях и болях, сегодняшнем матче и том, каким шумным местом внезапно стал Какрафун.
Стремясь обойти язык, современные концепции межмозговых интерфейсов, похоже, находятся на пути к повторению судьбы людей белсеребонов. Напротив, человеческое состояние обеспечивается гибкой системой связи, которая спасает нас от неограниченного совместного использования личных процессов, но при этом помогает нам сотрудничать способами, не имеющими аналогов в мире животных. Язык - это фильтр между частным и публичным, а также инфраструктура для согласования согласия и несогласия. По мере развития исследований интерфейсов мозг-мозг давайте обязательно включим в него возможности выбора и согласования, чтобы расширить возможности человеческого вмешательства значимым образом.
